臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,侵訴,19,20190307,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳立賢
選任辯護人 陳佳函律師
吳珠鳳律師
徐立晟律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第20615號），本院判決如下：

主 文

陳立賢犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。

事 實

一、陳立賢於民國106年8月22日凌晨3時49分許，在臺北市○○區○○○路高架橋下停車場，見代號0000甲000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之成年女子走在前方不遠處，旋跟隨A女一路走至上開高架橋下之UBIKE自行車停車場，詎陳立賢竟基於強制猥褻之犯意，於A女租借自行車完畢且剛坐上自行車欲騎乘時，自A女後方以雙手強行抓住A女之腰部，致A女從自行車上跌下後，即跨坐在A女身上，強行親吻A女；

復拉扯A女之上衣及內衣，雖經A女掙扎反抗，陳立賢仍將手伸進A女上衣內並將A女之上衣掀至其胸部下緣，致A女部分身體裸露；

陳立賢復承上開犯意，又接續強力解開A女牛仔褲之扣子及拉鍊，陳立賢即以前揭違反A女意願之方法，對A女猥褻得逞，嗣因見牛仔褲脫下不易，且A女不斷反抗、踹踢，陳立賢遂停手離去。

A女於前開與陳立賢拉扯、反抗過程中，身體因而受有右側前臂擦傷、下背部和骨盆擦傷、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷害，其於脫困後即從地上坐起並打電話告知同事蘇○○上情，經蘇○○提醒後，迅至附近警局報案，並經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經A女訴請臺北市政府警察局○○分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告陳立賢及其辯護人於本院準備時表示同意作為證據之意（見本院107年度侵訴字第19號卷〈下稱本院卷〉第49頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，且本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依上開規定，應均有證據能力。

另本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

貳、實體部分

一、訊據被告陳立賢固不否認於上揭時、地尾隨A女至上開高架橋下之UBIKE自行車停車場，嗣A女因遭被告肢體碰觸而從所騎乘之自行車跌落地上，致受有如事實欄所示傷勢之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：伊於上揭時間進到前述高架橋下之停車場時，看到證人即告訴人A女（以下均稱A女）誤以為係其所認識之友人，伊因此跟在A女之後，在A女牽自行車駛離時，伊是用雙手從A女後方拍打其肩膀想叫對方，可能因驚嚇緣故A女摔車倒地，伊在A女回頭時才發現認錯人了，之後伊就離開現場，伊從頭到尾只有拍打A女時，手部曾與A女有輕微碰觸外，餘無再何與A女其他肢體碰觸之情事云云。

經查：

(一)被告於106年8月22日凌晨3時40分許，在臺北市○○區○○○路高架橋下之停車場，見A女走在前方不遠處，遂跟隨A女之後，雖行經其原本停放車輛之所在，仍一路逕行跟隨A女至A女騎乘UBIKE之自行車停車場，其後A女因被告之肢體碰觸而從自行車上跌落地面，致受有右側前臂擦傷、下背部和骨盆擦傷、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷勢；

且A女於被告離開現場後，迅撥打電話向證人即其同事蘇○榛求助，復經證人蘇○○提醒而即赴警局報案，嗣於當日上午6時30分許，至馬偕紀念醫院就診、治療等情，業經A女及證人蘇○○於警詢、偵訊時證述綦詳（見106年度偵字第20615號卷〈下稱偵卷〉第6頁至第7頁反面、第30至31頁、第43頁），復為被告所不爭執，並有本院勘驗案發現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖、馬偕醫院106年0月00日診斷證明書及同院於107年00月00日出具之○院醫急字第0000000000號函所附A女醫療影像照片、刑案現場照片圖示等件在卷可稽（見106年度偵字第20615號不公開卷〈下稱偵查不公開卷〉第79頁、偵卷第62至71頁、本院卷第84至87頁、第91至104頁、第129至137頁），此部分之事實，首堪認定。

(二)關於被告如何於上揭時、地，違反A女意願，對A女為強制猥褻行為之過程，業據A女於警詢及偵訊時證稱：我在○○○○當○○○，案發當日凌晨3點多，我下班從○○○路走到○○○○高架橋，在橋下牽UBIKE自行車要騎回家，當我剛騎上車子要起步時，被告突然以雙手從後面抓住我的腰，我往後看發現是陌生人，就大叫問「你是誰啊」，被告沒講話，接著我就從車上跌下倒在地上，被告就撲在我身上，他壓在我身上，正面面對我、要親我，我一直用手擋他嘴巴，不讓他親，並且大叫救命，我用雙手推他，也有用腳踹他，我一直掙扎，過程多久我不記得，但覺得時間過得很漫長，在我掙扎大叫時，他就用手正面扯我的衣服、拉我內衣，我那天是穿Tshirt、長牛仔褲，被告就隔著衣服要扯我的內衣，我擋住他的手，他就從下擺掀我衣服，要伸進衣服裡面，因為我有用手擋著，所以只掀到胸部下緣，被告壓在我身上拉扯內衣時，因我躺在地上，後面肩膀有輕微破掉；

之後，被告開始扯我的褲子，要脫我褲子，他脫我褲子時人是跨坐著、壓在我身上，因為我穿的是合身牛仔褲，可能扣子不好解開，所以他改拉我褲子拉鍊，我就一直踹他、大喊救命，印象中我有踹到他的左胸，後來他就倖倖然站起來，看著我說「不要就算了，我本來想給你」，然後離開現場；

我到醫院驗的傷，就是我在反抗的時候造成的；

被告當時不是用雙手拍我肩膀叫我，他是直接抓著我的腰，他前述對我作的行為是違反我的意願等語綦詳（見偵卷第6至7頁、第30至31頁）；

並於本院審理時證稱：106年8月22日凌晨3點多，我在○○○○高架橋下牽自行車、騎上車準備離開時，被告突然用雙手從後面抓住我的腰，將我從自行車上拉下來，我回頭看，發現是不認識的人，我就大叫說「你是誰」，被告沒有回答，後來我就向左倒下，倒在兩台停好的腳踏車中間，我倒下後，被告就跨坐在我身上、作勢親吻我（A女表示此部分難以用言語表達，經當庭以動作重現彼時情景為：被告兩手抓住A女左右肩膀，將臉與嘴巴往A女嘴巴及脖子上方做出強吻動作），我用手擋住，（問：被告有無親到你？）有親到我，被告同時也拉扯我的上衣，造成我身體露出來，之後被告拉扯並解開我牛仔褲的扣子，但因牛仔褲是合身的，脫下不易，而且我一直叫救命，同時反抗、踹他，到最後他就停手了，離開時他手插口袋，一邊說「本來想給妳的」，被告離開後，我打電話給同事蘇○○並報警，卷內這些驗傷病歷，是被告把我壓在地上，我跟他扭打造成的，右側前臂及左側前臂則是反抗中的抓傷等語明確（見本院卷第163至170頁）。

本院審酌A女與被告素昧平生，更無何仇隙怨恨，衡情A女當無甘冒誣告或偽證等罪之風險，無端設詞誣陷被告之理，復勾稽A女前開警、偵、審之證述，A女就被告於其甫坐上自行車欲騎離停車場之際，如何自後方強行抓住A女腰部，使其從車上跌下後，迅跨坐其身上、強行親吻，復拉扯A女上衣及內衣、將手伸進A女上衣內，並將上衣掀至其胸部下緣，致A女部分身體裸露；

雖經A女掙扎、抵抗，其另強拉A女牛仔褲之拉鍊，終因A女於前開過程中極力反抗、踢踹並喊救命，被告始停手離去等細節，證述綦詳，其內容前後一致、無何矛盾或瑕疵可指，所證上開各節，應係其親身體驗，堪可採信。

(三)本案已有證人A 女之前揭指述，可為認定被告犯行之主要證據，以下再就其他足堪補強A女證述之A女因本案所受之傷勢、A女於本案後所呈情緒反應等補強證據，分述如下：⒈觀之A女於案發稍後之當日6時許，在馬偕紀念醫院經急診醫師診視後確認A女有下列：右側前臂擦傷、下背部和骨盆擦傷、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷之傷勢，此有卷附該醫院106年8月22日診斷書證明書可憑；

另依該醫院107年12月22日函暨所附A女在案發當日至該院就診攝得之醫療影像照片及文字註記（見偵查不公開卷第79頁、本院卷第129至137頁）顯示，A女就診時，有左腿內側痛、右手臂擦傷、左手臂擦傷、後腰挫傷、左後腰挫傷、右膝擦傷及左膝擦傷之傷情。

而互核A女上開左腿內側痛、左右雙臂及左右兩側膝部擦傷，適與A女前開所證，被告於A女自車上跌落地上後，即將A女撲倒在地並壓在其身上，A女躺在地上，為抵抗被告強加之親吻、拉扯衣物之強暴行為，除用雙手推被告外，同時以腳踹被告，而四肢併用之情節一致；

另上開左側後胸壁擦傷、後腰挫傷、下背部和骨盆擦傷之傷勢及位置，亦與A女上開於警詢證述：「在我們倒下去時，被告就壓在我身上，不讓我動，我有一直反抗他，所以才會有這麼多傷痕」、「被告壓在我身上拉扯內衣時，因我躺在地上，後面肩膀有輕微破掉」等語所描述之因當時被壓在地上，然仍施力反抗，因而造成其左側後胸壁、後腰部位等身體部分因與地面摩擦致產生擦挫傷之傷勢，若合符節，並與卷附A女案發時所著上衣與地面磨損之位置相符（見偵卷第93至94頁）。

按補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，只須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。

承上所示，A女於本案案發後所受傷勢遍及左腿內側、左、右手臂、左右膝、左側後胸壁、左後腰、後腰和骨盆之傷勢、部位，均與A女所述其為反抗攻擊而施力當時所處位置、下手情形相符，此部分事證當可足補強A女上揭指訴。

⒉另就A女於案發後之情緒反應言，證人蘇○○於偵查中具結證稱：案發當天凌晨，我有接到A女用line語音打電語給我，她叫我的名字然後就一直哭，因為我們才剛從公司分開而已，我問她怎麼了，她說她騎Ubike遇到一個男的把她從Ubike上面從背後抓下來，因為當時很緊急，我叫她趕快去亮的地方、附近有○○便利商店，A女說她要往派出所方向走，我問她要不要我去陪他，她說她快到警察局了，我就說那我陪你講電話，至於案件細節是隔天到公司我問她，她說她走路去騎Ubike，騎上後就被一個男生從後面抓下來，壓在地上，她有跟那個男生扭打，其他細節我沒有再問，我覺得不要再多問了，A女到隔天看起來還是有點害怕，所以那陣子下班我們都有男同事順路送她等語明確（見偵卷第43頁）；

且案發後處理本件報案事宜之證人即員警丙○○於偵查及本院審理時亦證稱：A女報案時是由我受理的，當時只有做簡單談話紀錄，A女當時因才剛發生很激烈的推擠，所以說話緊張，我避開比較露骨的對話方式，先請A女去驗傷，那天看到A女時，她身上有滿多的紅腫跟擦傷；

接觸到A女當時，她有哭，看起來是受到驚嚇的樣子，就是講話有點發抖，不太能夠說很多話，也有看到她當時身上有傷等語（見偵卷第60頁至反面、本院卷第172至173頁），核均與A女於警詢及偵訊時所證：被告離開後，我立刻坐起來找我的手機，打給我同事蘇○○講這件事，同事問我人有沒有怎樣，我很緊張，她說趕快去報警，我才想到我要去報警，我記得那邊附近有一個警察局，我就站起來把車停好，走去警備隊告訴他們我剛剛被攻擊，之後我也有去馬偕醫院驗傷等語（見偵卷第6至7頁、第30頁反面）相符，並有臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、刑事案件報案三聯單等件（見偵卷第12、13頁）在卷可佐，足見A女於本案發生後，確因猝遭被告強制猥褻，因緊張及鉅大壓力而於深夜時分仍急向證人蘇○○吐露遭侵犯之事並求助，復因當時受到驚嚇未及反應，係經證人蘇○○提醒，始恍然回神要至警局報案。

此外，於本案在106年10月經檢察官訊問調查時，A女亦有當場哭泣、情緒崩潰致無法描述案發經過之情狀（見偵卷第30頁），與一般性侵害犯罪受害者往往因回想案發過程，以致產生強烈情緒反應而伴隨哭泣之情相當；

甚至於本院審理期日（距案發日已1年有餘），其再經公訴檢察官詢以案發當日其報案之過程時，A女尚不免有情緒無法彌平而沈默不語、無法順利證述之情形，且依其於庭訊中所表示：發生這件事後，我晚上會很怕一個人回家；

我不會莫名其妙去告一個陌生人，事情發生這麼久，被告還在說謊、很可惡等語（見本院卷第162頁、第167頁、第189頁），均可見案發至今，A女於回想案發經過時，仍有極大心理壓力，創傷迄未平復之情形，此與一般被害人遭受性侵害後，身心受創，無論於自身安全之顧慮，或對於被告未據實陳述案發情狀，猶懷抱不安、不平之反應相符，凡此均徵A女所證被告上開犯罪情節，確係其親身曾經體驗、經歷所為之相應陳述，該等證述可信性甚高，足堪憑採。

(四)被告自警詢迄於本院審理，固均辯稱其係因誤認A 女為其所認識之朋友，才會上前拍打A女的肩膀想叫對方，本案A女是因驚嚇而自己摔車倒地，其未對A 女為強制性交或猥褻行為云云。

查被告確有對A 女為事實欄所載之強制猥褻行為，業經本院認定如前，被告雖執上詞置辯，然互核被告自警詢、偵訊迄至本院審時，就其何以於案發現場誤認A女係其認識之友人等節，所述前後不一，其於警詢及偵訊時係稱：我是在前日（即106年8月21日）23時許，從臺北市○○區○○街住家駕駛自小客車至○○○路高架下停車場，靠近○○路00巷口附近位置的停車格後，獨自一人至附近的○○○店內飲酒，我大約在店內飲酒、唱歌2至3小時後，才徒步離開店家至○○高架橋下停車場，當我看見A女牽UBIKE腳踏車要行駛時，誤認A女是我所認識的朋友，我才會上前用雙手拍打A女的肩膀想要叫她，我已經忘記我認識那個朋友的名字等語（見偵卷第2至3頁）。

嗣於本院審理時則改稱：我當天與朋友約在附近吃飯，吃完飯後就經由高架橋左側進入高架橋到停車場，我是進到高架橋看到A女，以為是我認識的人，我就跟上、準備要嚇她；

（問：何時發現A女可能是你的朋友？）應該是看到之後覺得很像，就是看到A女的背後覺得很像；

（問：你這位與A女相似的朋友是在何處認識的？）是朋友的朋友，是在當天晚上吃飯時認識的，這位朋友的朋友，我不知道叫什麼名字，身高大約有160公分左右等語（見本院卷第182至183頁）。

查本件果如被告所稱，其係誤認A女為當天晚上與其一起吃飯而認識之「朋友的朋友」，因而跟隨A女之後、拍其肩膀想叫對方等節確係其親身經驗之事實，則衡之情理，被告對當晚（即106年8日21日晚間）有無與人吃飯、參與飯局之「朋友的朋友」為何人等簡單、明確又重要之事項，其當無可能出現上開於警偵及本院審理時，竟前後歧異、迴不相同之說法，被告上開辯解之真實性，已堪質疑；

何況參之卷附北巿警局婦幼隊偵防組所作性侵害案件被害人調查表（一）所示（見偵查不公開卷第97頁），A女之身高為000公分，與被告所稱該「朋友的朋友」身高約160公分，其二人之背影差異，自是甚大，當不致有何誤認之情。

由是可知，被告上開辯解無論與經驗或一般常情均有所違悖，殊難信實。

至於被告又辯稱，A女於本案所受傷勢係因受驚嚇而摔車倒地，伊從頭到尾只有在拍打A女時，手部與A女有輕微的碰觸，除此外，伊未與A女有何接觸云云，惟倘如被告所稱A女單純因被告拍打其肩膀而跌坐地上等語屬實，A女當無可能出現如上述遍及左腿內側、左右手臂、左右膝、左側後胸壁、左後腰、後腰及骨盆等處之廣泛性傷勢，尤無可能僅因倒坐地面，而出現左腿內側痛及大腿內側擦傷之情（見偵查不公開卷第75頁，北巿警局婦幼隊偵防組所作性侵害案件被害人受傷部位及情形調查、本院卷第131至137頁所示A女醫療影像照片）。

由此益見，被告上揭辯解係與事實相悖之圖卸推託之詞，要無足採。

(五)綜上所述，本件A 女之證詞可採，且有相關證據足以補強其所證為真實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於同一時間、地點，違反A女意願，先親吻A女，繼而掀其上衣至胸部下緣，致A女部分身體裸露，並試圖褪去A女衣物之所為，乃基於同一強制猥褻犯意下之接續行為，僅論以一罪。

另被告在對A女為強制猥褻行為之過程中，因壓制、拉扯或與A女扭打造成A女身體受有上開傷害，皆為被告遂其強制猥褻行為所施加強暴手段之當然結果，難認被告另有傷害A女身體之故意，應包括在強制猥褻犯行內，不另論傷害罪。

公訴意旨雖認被告上開所為，主觀上係出於強制性交之犯意，故應依同法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪處斷，然按刑法上所稱性交，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；

或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合等性侵入行為；

是刑法同法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，以基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生強制性交之結果，始能成立；

行為人尚未開始對被害人為性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其強制性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，由其所施用之強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，方可認為已著手實行強制性交之構成要件行為（最高法院70年台上字第1022號、68年台上字第198號判決意旨參照）。

查被告雖有上揭所示親吻A女、掀其上衣至胸部下緣，致A女部分身體裸露，並試圖強行脫褪A女衣物等行為，惟被告所為此等舉動之主觀犯意究竟如何，是否已進而有強制性交之犯意，抑或僅基於強制猥褻犯意而為，單由上開親吻、強脫A女衣物之行動，仍難遽以推知，尤其被告於凌晨3、4時，跟隨A女到上揭○○○路高架橋下停車場，此地點於案發當時固然夜色昏暗、人車稀少，惟仍係不特定人可往來經過之道路及停車場，被告在隨時可能遭人發現制止，且A女亦奮力掙脫、反抗，甚至大聲呼救之客觀情勢下，其主觀上是否仍有強制性交之犯意，實有疑問。

此外，公訴人並未舉其他事證，據以佐證被告係基於強制性交之犯意而為本件犯行，則本件既無法證明被告有強制性交之意，而以被告之行為及當時之情況觀之，自應從有利於被告之認定，認為被告係基於強制猥褻之犯意，而為猥褻行為，起訴書認被告所涉犯為刑法221條第2項、第1項強制性交未遂罪，尚有未合，惟因與本案論罪科刑法條之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

(二)爰審酌被告為滿足一己之性慾興奮，不尊重婦女性自主人格尊嚴，於深夜見A 女孤身獨行，便起意尾隨犯案，並利用臺北市○○區○○○路高架橋下停車場地點隱蔽，夜間較少人車經過之機會，猝然將A女自車上拉倒於地，下手侵犯之，所為危害人身安全並衝擊社會治安甚鉅，自應嚴予非難。

又被告所為本案犯行，除戕害A女身體自主權利外，亦致A女身心受創至深、造成難以抹滅之陰影，甚至於偵訊及本院審理時，猶無法平抑其驚嚇、不安之情緒，所生損害非輕，且被告迄未與A女和解或填補其所受損害，並兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、自述為○○畢業之智識程度、案發時從事○○業之生活經濟狀況，及自始飾詞否認犯行，本院無證據可認定其有悔意之犯後態度，並檢察官與告訴人對於本案之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第224條，判決如主文。

本案經檢察官趙維琦起訴，檢察官蕭奕宏到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第十庭 審判長 法 官 林孟皇
法 官 林拔群
法 官 蔡英雌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。