臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,審簡上,329,20190312,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第329號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許政林


上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院107 年度審簡字第2046號中華民國107年10月15日第一審簡易判決（起訴案號：107年度調偵續字第11號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告許政林於本院準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人事後認為原和解方案不當，對其權益之保障有所不足，故原審諭知被告之刑度及附條件緩刑，似有不合，難認原判決妥適等語。

三、本院判斷：

(一)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告以塗銷係爭不動產抵押權登記為由，向告訴人許李蘭馨詐取財物，所為誠屬不該，併考量被告已與告訴人許李蘭馨、許秀琳達成和解並承諾賠償，有和解筆錄在卷可查，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度、大專畢業之智識程度、目前從事貼地磚之工作，月收入約新臺幣4 萬元、未婚之家庭生活與經濟狀況及其犯罪動機、目的、無前科之素行等一切情狀，就被告所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑10月、諭知緩刑5 年，並應以如原審判決附表所示方式支付告訴人2 人損害賠償；

本院兼衡量被告於本院準備程序及審理時均仍坦承犯行（見本院審簡上卷第62頁、第115頁），且迄至108年2 月26日，被告均有遵期清償係爭不動產之房地貸款（見本院審簡上卷第119至121頁台新國際商業銀行繳息還本繳費收據），惟因被告與告訴人2 人就損害賠償支付之方式仍有歧異而無法再次達成和解，非被告無和解之誠意等情，認原審認事用法並無不當，量刑及附條件緩刑之諭知尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。

檢察官之上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官黃嘉妮提起上訴，檢察官黃聖、李豫雙到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 羅郁婷
法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附件：