臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡上,1,20190312,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第1號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾文賢


上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院107 年度審簡字第2255號中華民國107年11月20日第一審簡易判決（起訴案號：107年度偵字第15186 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告賴明燦於本院審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告受高等教育，理應知其將個人帳戶、金融卡及密碼提供給詐騙集團，是嚴重危害社會經濟秩序，造成他人財物損失，難謂是僅為幫助犯。

又告訴人林正雄於本院公務電話紀錄中表明若被告有意願賠償，請以現金郵寄方式寄到其住處，惟至今並未收到賠償金；

另被告當庭與告訴人黃玉燕達成和解，但至今亦未曾履行和解內容，故原審在未確認被告確實返還款項前，即量處被告拘役50日，量刑顯屬過輕等語。

三、本院判斷：

(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

被告基於幫助之犯意，提供詐欺集團成員本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，以供其等施用詐術，詐欺集團成員利用被告之幫助，使告訴人黃玉燕、林正雄在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告提供之帳戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

上訴人執此提起上訴，並非可採。

(三)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、大學畢業之智識程度、月收入約新臺幣（下同）2萬5千元、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況、所生損害、素行紀錄、已與告訴人黃玉燕以3 萬元達成和解（見本院審易卷第43頁、第61頁），及和解後尚未履行（見本院審簡卷第2、3頁）等一切情狀，就被告所犯之罪量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，本院兼衡被告於本院審理時坦承犯行（見本院審簡上卷第68頁），並認原審認事用法並無不當，且業已衡酌被告未依和解條件賠償告訴人2 人之情狀，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。

(四)綜上，檢察官執前揭上訴意旨提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 羅郁婷
法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附件：