臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,327,20190314,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第327號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳國彰
楊天領
鄭明德
楊德安
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第14641 號），嗣被告等於本院準備程序中均自白犯罪（107 年度審訴字第1253號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：

主 文

陳國彰、楊天領、鄭明德、楊德安共同犯私行拘禁罪，陳國彰、楊天領、鄭明德各處有期徒刑肆月，楊德安處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下之犯罪事實及證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一第1 至4 行關於被告楊天領前科紀錄之記載部分，應予刪除。

㈡起訴書犯罪事實欄二第9 、21行關於「、以強暴脅迫方式使魏懿絹行無義務之事」、第26至27行關於「、以強暴方式使魏懿絹行無義務之事」之記載部分，均應予刪除。

㈢證據部分補充「被告陳國彰、楊天領、鄭明德、楊德安於本院準備程序中之自白（本院107 年度審訴字第1253號卷第160 、188 頁）」。

二、論罪科刑㈠按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，該條第1項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨參照）；

又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年度台上字第619 號判決意旨參照）。

是核被告4 人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。

又依起訴書犯罪事實欄二所示，被告等為向告訴人催討債務，乃強迫告訴人隨行上車，將其帶往前述工廠，限制其行動自由後，脅迫告訴人以擴音方式撥打手機聯絡親友籌款，否則不得離去，復將告訴人強行帶往被告鄭明德前開住處拘禁，繼續要求告訴人以上開方式籌款，直至翌日告訴人親友佯以協助還款，被告等始將告訴人帶回其住處，告訴人遂趁隙逃離。

則依上開說明，被告等以使告訴人行無意義之事（即以擴音方式電聯親友籌款）為目的，而其方法已達剝奪告訴人行動自由之程度，則渠等於該剝奪告訴人行動自由之行為繼續中所涉之強制行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，若各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法法律評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括一罪。

被告等人強押告訴人上車至上址工廠，並要求告訴人撥打電話給家人代為還款，之後再將告訴人強制帶往上址地下室拘禁，並要求告訴人致電親友出面還款等剝奪告訴人行動自由之舉動，時間密接，侵害法益相同，主觀上係基於單一犯意接續而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法法律評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一剝奪行動自由罪之接續犯。

㈢被告4 人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣依司法院大法官釋字第775 號解釋，刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

查，被告鄭明德前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年審訴字第795號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱前案），於104 年9 月1 日易科罰金執行完畢，臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，惟其所犯前案與被告本案所犯之犯罪性質、侵害法益種類均不相同，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國彰為追討債款，夥同被告楊天領、鄭明德、楊德安等人剝奪告訴人之行動自由長達10幾小時，所為均實不足取，惟念被告4 人犯後均坦承犯行，而告訴人經本院傳喚未到庭而未能達成和解，暨被告等人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、參與程度及被害人所受妨害自由之強度，兼衡被告陳國彰為高職畢業、被告楊天領為五專畢業、被告鄭明德為高職畢業、被告楊德安為國中肄業人之教育程度（見卷附被告之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、被告4 人各自之職業收入、家庭經濟生活狀況（見本院卷第188 頁、107 年度偵字第14641 號卷第21、29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。

本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官陳照世到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第二十二庭法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。

附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官107 年度偵字第14641 號起訴書