臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,330,20190305,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第330號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林昆輝


選任辯護人 陳明宗律師
汪懿玥律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第26931號），本院受理後（108年度審訴字第125號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：

主 文

甲、主刑部分：林昆輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年。

乙、沒收部分：未扣案如附表編號1所示之署押沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充證據：「被告林昆輝於本院準備程序時之自白」（見審訴字卷第43頁）。

二、論罪法條之適用：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、吸收犯及想像競合關係之論述：

（一）被告於信用卡簽單上偽造「Daniel Wu」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。

四、數罪併罰之認定：被告所犯上開竊盜罪及行使偽造準私文書罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

五、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實欄一所載之時間、地點竊得告訴人吳睿峰所有之花旗銀行信用卡1 張（下稱本案信用卡）後，持本案信用卡於起訴書犯罪事實欄一所載之時間，至STUDIO A西門店購買行動電話（廠牌：蘋果、型號：XS）2 支【合計市價：新臺幣（下同）8 萬3,001 元】，並提供本案信用卡供上開商店之成年店員刷卡結帳，再於信用卡簽單上偽簽「Dandiel Wu」之署名，致使該特約商店之成年店員陷於錯誤，交付上開行動電話予被告，足生損害告訴人及上開商店；

又審酌被告於本案案發後已與告訴人達成和解，並已向發卡銀行即花旗銀行支付8 萬3,001 元之信用卡帳款，告訴人並表示無須再向被告求償等情，有本院民國108 年2 月22日準備程序筆錄1 份在卷可考（見審訴字卷第42頁至第43頁），足認告訴人所受財產上之損害已獲完全填補，且參以告訴人於本院準備程序亦陳稱：伊願意原諒被告，同意法院對被告宣告緩刑等語（見審訴字卷第43頁），足徵被害情緒亦已漸趨緩和，是本案自得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，大幅減輕被告之刑；

復審諸被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；

併兼衡被告未婚，預計於108 年3 月4 日至○○公司任職，每月平均收入約5萬元，雙親身體狀況尚可，每月須提供雙親3 萬元之生活費，現與雙親居於自宅，無須負擔房屋貸款或房屋租金，亦未積欠債務之生活狀況、勉持之家庭經濟狀況、碩士畢業之智識程度、前無竊盜、詐欺取財罪及偽造文書罪之前案犯罪紀錄之品行，顯見其違法性意識無法與累（再犯）者等量齊觀等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、刑事政策合目的性、修復式司法等量刑因子，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、緩刑之宣告：

（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。

此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。

再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；

才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。

亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。

（二）經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，況且入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。

從而，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年。

七、沒收部分：

（一）按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。

而刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。

經查，本案被告於信用卡簽單上偽造之「Daniel Wu」之署名1枚，係偽造之署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

至被告偽造之信用卡簽單1紙，固係被告犯罪所用之物，然已交付特約商店「STUDIO A」而行使之，已非屬被告所有，又非違禁物，本院自無從宣告沒收，附此敘明。

（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。

又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。

然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。

經查，本案被告詐得之前揭行動電話2 支，固為本案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，業如前述，是倘若再追徵被告犯罪所得，則疊加上開被告須給付之賠償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

（三）至被告竊得之本案信用卡1張，固為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開物品本身價值非高，且屬個人專屬物品，倘告訴人申請註銷並補發，原卡片或證件即已失去功用，且亦可申請補發，若就被告所竊得之該物品宣告沒收或追徵其價額，以致開啟執行程序探知該物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對該物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該上開物品，不予宣告沒收或追徵其價額。

八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。

九、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表:
┌─┬──────────────┬──┐
│編│應沒收之物                  │數量│
│號│                            │    │
├─┼──────────────┼──┤
│1 │信用卡簽單上偽造之「Daniel  │1枚 │
│  │Wu」之署名                  │    │
└─┴──────────────┴──┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第26931號

被 告 林昆輝 男 OO歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄00號
0樓
居○○市○○區○○街00巷00弄00號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昆輝與吳睿峰係網友關係，於民國 107 年 10 月 2 日晚間 8 時 25 分許，2 人相約在臺北市○○區○○路 00 號
三漾旅店進行性行為，詎林昆輝竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁吳睿峰進浴室盥洗之際，徒手竊取吳睿峰所有之花旗銀行信用卡(卡號 0000-0000-0000-0000) 0 張。
得手後基於為自己不法所有之詐欺意圖，持上開信用卡，於同日晚間 10 時 45 分許，在特約商店臺北市○○區○○街00 號 STUDIO A- 西門店，向不知情之店員出示上開信用卡表示要以刷卡方式支付所購買商品(APPLE 牌行動電話、型號:XS 256G 、金色、 2 支)之費用，並另基於行使偽造私文書之犯意，在特約商店收據持卡人簽名欄位上偽簽「
Daniel Wu 」之姓名後行使之，致該不知情之店員誤信其為信用卡持有人，遂交付上開商品並接受其刷卡支付新臺幣(下同) 83,001 元。
嗣因吳睿峰於同日晚間 10 時 30 分許，發現信用卡遺失，去電花旗銀行掛失，經銀行專員告知有上開消費紀錄，方察覺遭盜刷而報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經吳睿峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │告訴人即證人吳睿峰之指│全部犯罪事實。          │
│    │訴與證述。            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人張可晴之證述      │被告有於犯罪事實欄所載時│
│    │                      │地持上開花旗銀行信用卡刷│
│    │                      │卡消費金額 83,001 之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │花旗商業銀行客戶交易明│佐證告訴人名下花旗銀行信│
│    │細一覽表、 STUDIO A-  │用卡有於犯罪事實欄所載時│
│    │西門店刷卡明細、店內監│地刷卡消費之事實及監視錄│
│    │視錄影擷取畫面、店外及│影畫面有被告身影之事實。│
│    │路旁監視錄影資料擷取畫│                        │
│    │面。                  │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林昆輝所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜、同法第 339 條第 1 項之詐欺取財、同法第 216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。
被告在信用卡簽單上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告盜刷信用卡交易成功之行為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。
又被告吳東倚所犯上揭竊盜、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告偽簽「 Daniel Wu 」請依法宣告沒收。
又被告取得價值 83,001 元之商品，屬犯罪所得，請依刑法第 38 條之1第 3 項、第 1 項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
檢 察 官 葉 芳 秀
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。