設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第407號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡仙慧
選任辯護人 屠啟文律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第15265號），因被告於準備程序中自白犯罪（108年度審訴字第73號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯恐嚇罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並遵守如【附表】所示之條件。
未扣案之「台北信維郵局（28支）」印文、「台北大安郵局（117 支）」印文各壹個以及「學生事務處陳小姐」署押壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一「乙○○與甲○○為朋友，乙○○欲阻止甲○○與有婦之夫陳姓男子（下稱A 男）交往，竟分別為下述犯行」應更正為：「乙○○與甲○○為朋友，乙○○虛構關於「張家豪、張佳瑜、張君亮、夏天、藍安妮、陳羽、吳慧」等人物之故事，及捏造告訴人與有婦之夫交往之事，企圖混淆視聽，竟分別為下述犯行」；
犯罪事實一（二）倒數第3 行「收受100 萬元」應係「18萬9,000 元」；
證據部分應補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白（見本院審訴卷第54頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論」、「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」，刑法第220條第1項、第2項定有明文。
而電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，同法第10條第6項亦有規定。
又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準文書之程度。
核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪；
就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、同法第305條之恐嚇罪；
就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第305條之恐嚇罪。
其各次偽造私文書、準私文書後加以行使，偽造私文書、準私文書之低度行為，應均為行使偽造私文書、準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
又犯罪事實一（三）被告於106 年2 月23日至8 月3 日先後多次恐嚇告訴人之行為，係基於單一之犯罪決意，在密接時空實施，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一恐嚇罪。
被告所犯上開2 次行使偽造準私文書罪、1 次行使偽造私文書罪、2 次恐嚇罪及1 次恐嚇取財罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
起訴意旨並未引用刑法第220條準私文書，惟於犯罪事實中已敘及偽造準私文書之事實，故本院補充上開法條對於被告防禦權之行使並無任何妨礙，並毋庸變更起訴法條，本院逕予更正、補充。
三、爰審酌被告虛構人物之故事及捏造告訴人與有婦之夫交往之事，對告訴人為本案之犯行，造成告訴人受有相當之恐懼，及為達手段偽造郵局印文，足生損害於郵政機關管理業務之正確性，所為實屬不該；
然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失（見本院審訴卷第52頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、目前之身體健康狀況、現職收入、尚需撫養之人口、家庭經濟生活狀況小康、受有專科教育之智識程度（參臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1060649811卷第1 頁調查筆錄）暨檢察官與被告及辯護人、告訴代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、緩刑：
（一）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，則其於本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，甚有悔意，並已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，本院認被告經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受之刑之宣告以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。
（二）另審酌被告上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，然其一時失慮而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第7款及第8款，命被告遵守如【附表】所示之條件，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。
若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。
五、沒收部分：按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可資參照）。
又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。
是被告於存款人收執聯上偽造「台北信維郵局（28支）」、「台北大安郵局（117 支）」之印文各1 個及檢舉信上寄件人「學生事務處陳小姐」署押1 枚，既無證據足認業已滅失，自均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
至被告恐嚇取財之不法所得新臺幣66萬元，已返還告訴人，故爰不宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第210條、第216條、第220條第2項、第346條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高光萱、黃立維提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
乙○○願保證於民國108 年3 月28日起不再對甲○○有任何強暴、脅迫、騷擾、跟蹤之行為，也不得至甲○○的住處或工作場所有任何上開之行為。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第15265號
被 告 乙○○ 女 44歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號
居臺北市○○區○○路0段000號11樓
之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 屠啟文律師
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為朋友，乙○○欲阻止甲○○與有婦之夫陳姓男子（下稱A男）交往，竟分別為下述犯行：
(一)乙○○先於民國105年4月間化名為「張家豪」，透過社群網站臉書及通訊軟體LINE與甲○○接觸，待取得甲○○信任後，即於105年8月間向甲○○偽稱「張家豪」已過世，並以「張家豪」之弟「張君亮」之身分向甲○○表示曾見「張家豪」之靈魂曾附身於乙○○身上，且「張家豪」之靈魂會持續守護甲○○云云，使甲○○相信「張家豪」仍存在；
乙○○復於105年12月間，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，以「張家豪」之身分透過臉書私訊聯繫甲○○，向其恫稱「藍安妮」因找徵信社跟拍而握有甲○○之不雅照，倘不給付新臺幣（下同）100萬元，即將該照片交與雜誌社刊登等語，並另向甲○○表示自己可協助給付34萬元等語，致甲○○心生畏懼而匯款66萬元與乙○○。
並因甲○○要求乙○○提出其有將上開款項轉交與「藍安妮」之證明，乙○○即另與名為「夏天」之香港男子共同基於行使偽造私文書之犯意，由乙○○於105年12月14日至15日間之不詳時間前，以通訊軟體line傳送郵局收據照片1張與「夏天」，再由「夏天」偽造「臺北信維郵局（28支）」表示「藍安妮」已收受100萬元之存款人收執聯1張傳送與乙○○，並由乙○○交付與甲○○而行使之，足生損害於郵政機關管理存款業務之正確性。
(二)乙○○見甲○○仍與A男過從甚密，即另基於恐嚇犯意，於106年2月初，化名為記者「陳羽」透過社群網站臉書傳送訊息與甲○○，表示其拿到「藍安妮」所持有之前開照片，欲刊登於雜誌上等語，同時於同月10日致20日間，透過通訊軟體LINE向甲○○恫稱：「陳羽」表示要採訪伊、「陳小姐說已經跟你們校長約好時間採訪了」、「我看了陳小姐他做的網媒真的把新聞內容寫得不堪入目」等語，並於106年2月16日向甲○○稱其已與「張君亮」、「陳羽」談過，「張君亮」願以20萬元向「陳羽」買廣告，「陳羽」同意不刊登上開照片等語，且為取信於甲○○，乙○○即另與「夏天」共同基於行使偽造私文書之犯意，由乙○○於106年2月20日以前之不詳時間前，以通訊軟體line傳送郵局收據照片1張與「夏天」，並由「夏天」偽造「臺北大安郵局（117支）」表示「陳羽」已收受100萬元之存款人收執聯1張傳送與乙○○，再由乙○○交付與甲○○而行使之，足生損害於中華郵政管理存款業務之正確性。
(三)乙○○見上開行為仍無法勸阻甲○○，又基於恐嚇犯意，於106年2月23日至8月3日間，以「張佳豪」身分傳送電子郵件與甲○○，表示：「有看到有人寄信給校長」、「我會想寄信給校長跟吳先生，也想轉寄你寄給陳先生的那幾封信了」、「如果你不想我再把這些事情拿出來，用你的帳號加我的臉書，我要你告訴我每天你都做了什麼？」、「如果過了今晚12點，沒有消息，你的一切我會除給喬喬、你姊姊、前先生，還有我有祐儀的郵箱，在來，我真的會把你車震的影片跟這些郵件交給雜誌社；
你不要想換郵箱，換電話，我不是人，你逃不了我的」等語；
在此期間另於106年2月22日寄送匿名檢舉信與高雄市燕巢區燕巢國民小學（下稱燕巢國小）校長，指控甲○○與A男有不倫交誼；
又於106年4月17日，另基於行使偽造私文書之犯意，偽造「學生事務處陳小姐」為寄件人，寄件人地址為燕巢國小地址之信封與郵件，寄與A男之配偶吳心慧，指稱甲○○與A男有不倫交誼等行為，致生損害於燕巢國小，而燕巢國小對甲○○展開調查，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │被告乙○○於偵查中之供述│坦承全部犯罪事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人於警詢時與偵查中之│證明全部犯罪事實。 │
│ │指述 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │被告與告訴人之line對話內│證明被告於105年8月間向告訴│
│ │容擷圖2張、被告與告訴人 │人表示「張家豪」已過世，並│
│ │及「張君亮」之line群組對│以「張君亮」之身分向告訴人│
│ │話擷圖11張 │表示曾見「張家豪」之靈魂曾│
│ │ │附身於被告身上，且「張家豪│
│ │ │」之靈魂會持續守護告訴人，│
│ │ │以取信告訴人之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │105年12月14日郵政匯款申 │證明告訴人於105年12月24日 │
│ │請書1紙 │匯款66萬元與被告之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5 │「臺北信維郵局（28支）」│證明被告有偽造「臺北信維郵│
│ │存款人收執聯1紙 │局（28支）」表示「藍安妮」│
│ │ │已收受100萬元之存款人收執 │
│ │ │聯1張之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│6 │被告與告訴人自106年2月10│證明被告向告訴人恫稱：「陳│
│ │日起至同月20日止之LINE對│小姐說已經跟你們校長約好時│
│ │話內容1份 │間採訪了」、「我看了陳小姐│
│ │ │他做的網媒真的把新聞內容寫│
│ │ │得不堪入目」等語，並於106 │
│ │ │年2月16日向甲○○稱其已與 │
│ │ │「張君亮」、「陳羽」談過，│
│ │ │「張君亮」願以20萬元向「陳│
│ │ │羽」買廣告，「陳羽」同意不│
│ │ │刊登上開照片等語之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│7 │「臺北大安郵局（117支） │證明被告有偽造「臺北大安郵│
│ │」存款人收執聯1紙 │局（117支）」表示「陳羽」 │
│ │ │已收受189,000元之存款人收 │
│ │ │執聯1張之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│8 │收件人為燕巢國小朱麗玲校│證明被告於106年2月22寄送匿│
│ │長之信封及其內信件、照片│名檢舉信與告訴人任職之學校│
│ │各1紙 │校長，指控告訴人與A男有不 │
│ │ │倫交誼之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│9 │寄件人為「學生事務處陳小│證明被告於106年4月17日以「│
│ │姐」之信封及其內信件、照│學生事務處陳小姐」之身分，│
│ │片各1紙、 │填載寄件人地址為燕巢國小地│
│ │ │址，寄信與陳姓同事之配偶，│
│ │ │指稱甲○○與陳姓同事有不倫│
│ │ │交誼之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│10 │「Howard Chang」寄與告訴│證明被告以「張佳豪」之身分│
│ │人之電子郵件擷圖6張 │，於106年2月23日至8月3日間│
│ │ │傳送電子郵件與甲○○，表示│
│ │ │：「有看到有人寄信給校長」│
│ │ │、「我會想寄信給校長跟吳先│
│ │ │生，也想轉寄你寄給陳先生的│
│ │ │那幾封信了」、「如果你不想│
│ │ │我再把這些事情拿出來，用你│
│ │ │的帳號加我的臉書，我要你告│
│ │ │訴我每天你都做了什麼？」、│
│ │ │「如果過了今晚12點，沒有消│
│ │ │息，你的一切我會傳給喬喬、│
│ │ │你姊姊、前先生，還有我有祐│
│ │ │儀的郵箱，在來，我真的會把│
│ │ │你車震的影片跟這些郵件交給│
│ │ │雜誌社；你不要想換郵箱，換│
│ │ │電話，我不是人，你逃不了我│
│ │ │的」等語之事實。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告乙○○所為，分別係犯刑法第210條、216條之行使偽造私文書、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。
被告偽造「臺北信維郵局（28支）」、「臺北大安郵局（117支）」之印文為偽造私文書之部分行為，又其偽造偽造「臺北信維郵局（28支）」、「臺北大安郵局（117支）」及署名「學生事務處陳小姐」所寄信件等私文書之低度行為，均為行使私文書之高度行為吸收，均不另論罪。
被告就上開2次行使偽造私文書犯嫌與名為「夏天」之香港人有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。
被告所犯前述5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另偽造之「臺北信維郵局（28支）」、「臺北大安郵局（117支）」等印文，雖均未扣案，但尚不能證明已滅失，亦請宣告沒收之；
至被告恐嚇取財之不法所得66萬元，業經返還告訴人，有被告與告訴人之和解書1份在卷可左，爰請不另宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
檢 察 官 高 光 萱
黃立維
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書 記 官 蔡 寧 原
還沒人留言.. 成為第一個留言者