臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,574,20190329,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第574號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 齊培鈞



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院受理後（107年度審易字第3768 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：

主 文

齊培鈞竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：

（一）證據部分：「被告齊培鈞於本院準備程序時之自白」（見審易字卷第140頁）。

二、論罪法條之適用：核被告齊培鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於如起訴書事實欄一所示之時、地，趁告訴人即統一超商千翔店店員吳潔螢疏於看管商品之際，徒手竊取上開超商內貨品陳列架上之可樂果1包（價值：新臺幣【下同】25元），並當場開封食用，侵害告訴人對上開財物之所（持）有利益；

又考量被告犯後迄今固未與告訴人達成和解或邀得其宥恕，惟本院審諸本案未能達成和解，係因告訴人陳稱：伊放棄求償，請法官依法處理即可等語，此有本院108 年2 月15日準備程序筆錄1 份在卷可參（見審易字卷第53頁），是或可推認告訴人已有無條件寬恕被告並促使本案終局落幕之意，是本院當得參酌修復式司法之立場，對被告之量刑為有利之認定；

併兼衡被告犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認其已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無以刑罰為事後處理之必要；

併兼衡被告未婚，未育有子女，母親已逝去，目前待業中，現仰賴父親每月提供1,000元之生活費為生，居住自宅，無負擔任何債務之生活狀況、小康之家庭經濟狀況、大學畢業之智識程度、前無任何前案犯罪紀錄之品行，可見其違法性意識顯難與累（再）犯者等量齊觀等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、刑事政策合目的性、修復式司法等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之宣告:

（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，況被告迄今無入監服刑之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，非無可能使其等沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使其等固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其特別規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 、3 項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查，本案被告所竊之可樂果1 包（價值25元），固屬其犯罪所得，而應依現行法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟因此部分之犯罪所得財產價值甚微，縱不予宣告沒收，亦無徒任被告因犯罪而獲鉅利之憾，與沒收犯罪所得旨在遏止犯罪之目的無違。

揆諸前揭說明，爰依刑法第38條之2第2項之規定不為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳國安起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第24647號
被 告 齊培鈞 男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00○0號1
4樓
居臺北市○○區○○路0段000巷0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、齊培鈞領有中度身心障礙證明，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 107 年 10 月 1 日上午 9 時 20分許，在臺北市○○區○○街 00 號 1 樓統一超商千翔店
內，徒手竊取店內陳列架上之可樂果 1 包（價值新臺幣 25元），得手後即在店內開啟該可樂果食用，經店長吳潔螢發現，並報警處理。
二、案經吳潔螢告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告齊培鈞固坦承有於上揭統一超商內食用可樂果之事實，惟辯稱因見架上寫有「試吃」之文字，且對面商店好像是伊媽媽的店等語。
惟上開犯罪事實，與告訴人吳潔螢指訴之情節相符，並有店內監視錄影資料擷取畫面、失竊物品照片在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。
至告訴及報告意旨另認被告竊取上開可樂果之行為亦涉及詐欺罪嫌。
惟查，被告係未經告訴人同意即取用該可樂果時，並無任何施以詐術之行為，難認與刑法詐欺犯行之構成要件該當。
惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
檢 察 官 陳 國 安
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。