臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,撤緩,50,20190318,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第50號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王智俊
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院106年度簡字第180號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第393號、106年度執緩字第359號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件之撤銷緩刑聲請書。

二、本院就本件聲請撤銷緩刑之案件具有管轄權：緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。

經查，受刑人王智俊之住所地在臺北市信義區，此有個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽（見本院卷第23頁），是依上開規定，本院就本件聲請撤銷緩刑案件具有管轄權。

三、聲請人之聲請並未逾期：㈠受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

上開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項定有明文。

經查，受刑人因犯幫助詐欺取財罪，經本院以106年度簡字第180號判決判處拘役20日，緩刑2年，並於民國106年3月21日確定在案（下稱前案）；

惟受刑人於緩刑期內之107年10月6日，故意更犯施用第二級毒品罪，經本院以107年度審簡字第2792號判決判處有期徒刑4月，並於108年2月12日確定（下稱後案）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決書在卷供參。

㈡本件聲請人係於108年3月14日聲請撤銷前案緩刑之宣告，此有本院收文戳附卷為憑（見本院卷第5頁），自屬後案判決確定後6月以內所為者，其聲請與前揭規定即無不合。

四、經查，受刑人於前案緩刑期內，因故意犯後案施用第二級毒品之罪，而在緩刑期內，受6月以下有期徒刑之宣告確定，既經認定如前，則前案緩刑之宣告，究否撤銷，當屬依刑法第75條之1第1項第2款規定審酌宜否撤銷之問題。

又緩刑宣告是否撤銷，除符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，供作審認之標準，亦即上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，自屬有別。

五、本院審酌受刑人於緩刑期間所犯施用第二級毒品罪之後案，與其前所犯幫助詐欺罪之前案，二者罪質、保護法益迥然相異，尚難因受刑人於緩刑期間內所為之施用第二級毒品之犯行，而遽認其前因幫助詐欺罪所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

此外，卷內復無其他證據足認受刑人原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。

綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第三庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日