臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,易,74,20190318,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第74號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾柏瑞


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第18542 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

曾柏瑞無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾柏瑞基於賭博之犯意，於民國106 年10月16日起至同年12月21日止，在不定地點，以手機連接網際網路，至可供公眾上網登入之「九州娛樂城」賭博網站，接續於該網站簽賭。

其賭博方式，係由被告預先將賭資自其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），匯款至網站指定之合作金庫商業銀行五甲分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）換取點數後，被告再以點數下注簽賭百家樂，其賭博方法係由被告下注莊家或閒家，再以撲克牌比較兩邊點數大小，若押中獲勝方則可獲取下注金額之85 %款項，如未押中則賭資歸「九州娛樂城」所有，以此方式於上揭公開網站下注簽賭。

嗣因員警偵辦網路賭博案件，調取上開中國信託帳戶交易明細後循線通知被告到場說明，始悉上情。

因認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、又刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。

所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；

所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。

是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。

於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰（最高法院107 年度台非字第174 號判決意旨參照）。

四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、「九州娛樂城」網站擷圖、中國信託帳戶開戶資料及交易明細等件為其論據。

惟查：

(一)被告曾於上開時、地，在「九州娛樂城」網站註冊取得會員帳號及密碼後，以中國信託帳戶匯款至網站指定之合作金庫帳戶換取點數，嗣上網連結至「九州娛樂城」網站下注簽賭等情，為被告所坦承不諱（見偵卷第2 至3 頁、第20頁；

本院卷第23至26頁），並有中國信託帳戶開戶資料及交易明細在卷可憑（見偵卷第4 至10頁），此部分事實，應堪認定。

(二)惟被告在「九州娛樂城」網站簽注時，並非透過其他使用者得以觀看、共見共聞之聊天室、群組或論壇形式為之，而係於登入帳戶後直接下注與網站對賭，此有網站擷圖在卷可佐（見偵卷第11頁），足見被告以其個人設定之帳號、密碼經由手機連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，此形同於一封閉、隱密之空間中交換具有隱私性之訊息，並無一得由不特定人共見共聞，並得穿梭其中之空間存在。

揆諸前揭說明，刑法第266條第1項之賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件；

基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋之精神，行為人在此等場所以外之地方進行賭博，自不構成本罪。

則被告所為前開簽注之內容或活動既非他人可得知悉，即不具公開性，難謂符合公共場所或公眾得出入之場所之要件，尚無從逕以刑法第266條第1項前段之普通賭博罪相繩。

(三)檢察官雖以「九州娛樂城」網站係虛擬空間，可供不特定人參加賭博場地，而仍該當於公共場所之概念，並引最高法院93年度台非字第214 號判決意旨，認本案應予比附援引云云，然比附援引須於文義具預測可能性且內涵相同，不違背立法目的下方得為擴張解釋，本案係以手機、電腦連線網路登入帳號密碼為之，尚非在「公共場所」或「公眾得出入之場所」，而前引最高法院判決固認以傳真或電話方式賭博六合彩，亦屬供給賭博場所，惟尚難認與本案之於「公共場所」、「公眾得出入之場所」賭博罪，有直接相關，上開主張，應非可採。

五、綜上所述，依檢察官所提證據，僅足認被告曾有上網連結至「九州娛樂城」網站簽注之行為，惟該行為與刑法第266條第1項賭博罪所定在「公共場所」或「公眾得出入之場所」之構成要件有間，依前開規定與判例意旨等說明，本「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴賭博罪之犯行尚屬無法證明。

本件既不能證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指賭博之罪行，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林安紜聲請以簡易判決處刑，由檢察官盧姿如到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日