臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡,319,20190306,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第319號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈志揚


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第23333 號），本院原認不宜以簡易判決處刑（107 年度簡字第3421號），改適用通常程序審理（108 年度易字第19號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

沈志揚傷害人之身體，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告沈志揚於本院準備程序時之自白（見本院易字卷第27頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故即出手攻擊告訴人朱炳石，所為誠屬非是。

惟念被告於本院行準備程序時坦認犯行，尚見悔意，兼衡其自述教育程度大學畢業之智識程度、擔任戲劇幕後工作人員，月收入約新臺幣（下同）3 萬元等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又查，被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院易字卷第11頁），其因一時失慮而觸犯刑章，如今業坦承犯行，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，復審酌被告係因發生爭執，而一時情緒失控始涉犯本案罪行，惡性尚非極鉅，又屬偶發犯罪，苟對其執行如主文所示之短期自由刑，將有可能產生諸多流弊：對於偶然犯，若任意施以短期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；

又受刑人於執行完畢後，因曾受刑之執行之標籤化效果，並不利其復歸社會，反可能促成其再犯；

且現行執行機構之設施、人力有限，本已難期待全面對受刑人達到教化之效果，設若輕易對本案被告施以短期自由刑，有極大可能會使其學習犯罪不良習性及其他犯罪技巧等惡性之感染，又無明顯威嚇之效果，反而導致受刑人將來再犯之危險提高，社會將付出更大成本，則顯與現代刑罰預防、矯治、教化之目的背道而馳。

本院綜合斟酌上開情事，兼考量被告之生活狀況、家庭環境等節，並參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2 點第1 、5 、10款之規定，認就被告前所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

惟為強化被告法治觀念，並使被告學習尊重他人之身體安全及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第4款之規定，附命被告應於本判決確定日起6 個月內，向公庫支付新臺幣2萬元，以顧公允。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林彥均偵查後聲請以簡易判決處刑，並經檢察官許智評到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第三庭 法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

附件：