臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡,640,20190329,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第640號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王光華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第20號、偵字第1087號），本院判決如下：

主 文

王光華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得綠色零錢包壹只（內含蔡○儀所有之現金新臺幣伍佰元）及黑色皮夾壹只（內含陳○楷所有之現金新臺幣參仟伍佰元），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前科紀錄部分更正為「王光華前因竊盜案件，經臺灣高等法院以106 年度上易字第2662號判決處有期徒刑6月確定，於民國107年3月12日易科罰金執行完畢」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告王光華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。

又被告有前述所載受有期徒刑之執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，考量被告前案與本案所犯，均係犯竊盜之罪，罪質及所侵害法益相同，且甫於107年3月12日前案執行完畢，又犯本案，可見其未能因前案之執行而產生警惕作用，刑罰反應力薄弱，有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就所犯本案之罪，均加重其刑。

三、爰審酌被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，於本案再以不法手段任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌其所竊取之財物業已花用或棄置於捷運站某垃圾桶內，而未能返還予告訴人蔡○儀、陳○楷，渠等所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及於警詢自述為○○畢業之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑並諭知同前之易科罰金折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

被告於本案分別竊取之告訴人蔡○儀、陳○楷所有之綠色零錢包（內有現金新臺幣〈下同〉500元）及黑色皮夾（內有告訴人現金3,500元）各1只，核屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且現金均已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告於偵訊時供承明確，且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以徹底剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。

至被告所竊得告訴人蔡○儀所有之○○○○商業銀行金融卡、○○○○銀行金融卡各1張、告訴人陳○楷之身分證、駕照、健保卡、信用卡、金融卡各1張，雖亦屬被告之犯罪所得，惟已遭被告丟棄而滅失（見偵查卷第20頁反面），考量告訴人2人均可透過掛失止付或重新申辦等程序，使該等身分證、駕照、健保卡、信用卡及金融卡失去效用，並權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，此等食品毋庸宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第十庭 法 官 蔡英雌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第20號
偵字第1087號
被 告 王光華 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000巷0弄00號
（現法務部矯正署臺北監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

犯罪事實
一、王光華於民國98年間因竊盜案件，分別經：㈠臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以98 年度士簡字第602號判處有期徒刑3月確定；
㈡臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98 年度簡字第2715號判處有期徒刑6 月確定；
㈢臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以98年度簡字第8655號判處有期徒刑4 月確定。
以上三案嗣經新北地院以99年度聲字第1044 號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於99年5月24日易科罰金執行完畢。
又於101年間因竊盜案件，分別經：㈣臺北地院以101年度簡字第820號判處有期徒刑4月確定；
㈤士林地院以101 年度易字第290號判處有期徒刑6月確定。
以上二案嗣經士林地院以101年度聲字第1380號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於101年9月8日縮刑期滿執行完畢。
再於102年間因竊盜案件，經臺北地院以102年度簡字第157號判處應執行有期徒刑6月確定，並於103年1月27日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，㈠於107 年7月9日中午12時14分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號0樓新北市○○○○○館，趁蔡○儀離開座位之際，徒手竊取蔡○儀所有放置坐位之綠色零錢包，內有現金新臺幣（下同）500元、○○○○商業銀行金融卡、○○○○銀行金融卡，得手後逃離現場。
㈡於107年9月4日上午10時30分許，在上址，趁陳○楷離開座位之際，徒手竊取陳○楷所有置放坐位之黑色皮夾，內有身分證、駕照、
健保卡、信用卡、金融卡、現金3,500元，得手後逃離現場。
嗣蔡○儀、陳○楷發現皮夾遭竊，經報警調閱圖書館監視器錄影畫面後，循線查獲上情。
二、案經蔡○儀、陳○楷訴由新北市政府警察局○○分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證  據  名  稱        │待  證  事  實        │
├──┼───────────┼───────────┤
│1   │被告王光華之供述      │坦承於上開時、地行竊之│
│    │                      │事實                  │
│    │                      │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│2   │告訴人蔡○儀之指訴    │於上開時、地，遭被告行│
│    │                      │竊財物之事實          │
│    │                      │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│3   │告訴人陳○楷之指訴    │於上開時、地，遭被告行│
│    │                      │竊財物之事實          │
│    │                      │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│4   │監視器攝影光碟、監視器│被告於上開時、地行竊被│
│    │攝影畫面翻拍照片      │害人財物之事實        │
│    │                      │                      │
└──┴───────────┴───────────┘ 
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所犯上開二竊盜犯行，犯意有別，行為有異，請予分論併罰。
被告於受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
至於未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第2項規定，宣告沒收或追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
檢 察 官 李 建 論