設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第689號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭哲瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第368 號），本院判決如下：
主 文
郭哲瑋犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物（附表編號一所示之物另含無法完全析離之外包裝各壹個），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、郭哲瑋知悉甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年1 月2 日（聲請簡易判決處刑誤載為107 年1 月2 日）下午6 時許，在址設臺北市○○區○○街0 段00號10樓金麗麗旅社1013號房內，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。
嗣郭哲瑋於翌（3 ）日凌晨0 時30分，因警於上址旅社臨檢，經其同意搜索後，扣得如附表所示之物，復經採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，方悉上情。
案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、按施用第二級毒品為犯罪行為，故施用第二級毒品者，依毒品危害防制條例第10條第2項規定本應科以刑罰。
惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。
嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」三種；
「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，而應依該條例第10條處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。
查被告郭哲瑋前於98年間因施用毒品案件，經本院98年度毒聲字第408 號裁定送觀察勒戒，而於98年11月23日因無繼續施用傾向出監，經臺北地檢檢察官以98年度毒偵字第1644、1964號為不起訴處分確定後，旋於100 年間因施用毒品案件，經本院100 年度簡字第1038號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足考（見本院卷第11頁至第12頁）。
揆諸首揭要旨，被告本件施用第二級毒品之時間，雖距初犯於98年11月23日出所後已逾5 年，惟其前既已於5 年內再犯施用毒品案件，則本件施用第二級毒品之行為，已不合於「5 年後」再犯之規定，則檢察官依法聲請簡易判決處刑，自無違誤，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及偵訊中均坦承不諱（見臺北地檢108 年度毒偵字第368 號卷，下稱毒偵卷，第8 頁至第10頁、第42頁至第44頁背面），並有自願受搜索同意書、萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘查採證同意書、現場證物照片等附卷可稽（見毒偵卷第15頁至第18頁、第20頁、第27頁至第30頁）。
另被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗後，檢驗結果就安非他命類（安非他命、甲基安非他命）呈陽性反應，檢體編號亦互核相符等情，亦有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端公司108 年1 月17日濫用藥品檢驗報告存卷足考（見毒偵卷第66頁至第67頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。
又聲請簡易判決處刑意旨固載被告係於107 年1 月2 日為本案施用甲基安非他命之犯行，然據前開自願受搜索同意書、萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所示，警方係於108 年1 月3日經被告同意而行搜索（見毒偵卷第15頁至第18頁）；
且被告於警詢及偵查中乃自承：其係於108 年1 月2 日晚上6 時許施用，施用後之毒品均放置在上址房內馬桶水箱中等語（見毒偵卷第9 頁背面、第42頁背面、第44頁背面），參之前揭濫用藥物檢驗報告檢驗安非他命、甲基安非他命數值甚高，應係採集尿液未久前即施用，足徵聲請簡易判決處刑意旨尚屬誤載，爰由本院更正事實如前。
據上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑㈠論罪部分按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重部分被告前因施用第二級毒品案件，經本院106 年度簡字第2426號判決有期徒刑5 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定，並於107 年2 月1 日以易科罰金執行完畢乙情（下稱前案），有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足徵（見本院卷第13頁至第14頁），其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡之被告前案方執行完畢未逾1 年，即再犯相同罪名之本案犯行，亦有多次相同罪名之前科，顯見其自制力及對刑罰反應力實屬薄弱，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文意旨，加重其刑。
㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用第二級毒品之前案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足證（見本院卷第11頁至第14頁），仍不知警惕拘束己身行為，猶萌生施用毒品之犯意而再犯，顯見其意志力甚屬薄弱，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，所為誠屬不該；
惟慮及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，且其未造成他人具體損害，犯後復坦承犯行，態度尚可，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、警詢中自承現工、家庭經濟狀況勉持、戶籍資料上記載高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，期能徹底戒除毒癮。
五、沒收部分㈠扣案如附表編號1 所示之物，經送往臺北市政府警察局以如附表編號1 所示鑑定方法進行鑑定後，結果乃含有甲基安非他命成分等情，有如附表編號1 鑑定書欄所示鑑定書在卷可稽，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；
另因鑑驗耗損部分，因已用罄滅失，爰不併為宣告沒收銷燬之，附此敘明。
至包裝上開物品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，內部仍會殘留微量毒品，難以完全析離，故應連同所盛裝之毒品併沒收銷燬之。
㈡扣案如附表編號2 所示之物，經送往交通部民用航空局航空醫務中心以如附表編號2 所示鑑定方法進行鑑定後，結果均含有甲基安非他命成分一節，有如附表編號2 鑑定書欄所示鑑定書存卷足考，則因如附表編號2 所示之物沾黏第二級毒品而與之附合、無法析離，應全視為查獲之第二級毒品，依前開規定，沒收銷燬之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第四庭 法 官 黃鈺純
以上正本證明與原本無異。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表
┌──┬───────────────┬───────┬─────────┬───────────────────┐
│編號│扣案物品及數量 │鑑定方法 │鑑定結果 │鑑定書 │
├──┼───────────────┼───────┼─────────┼───────────────────┤
│１ │白色透明晶體2 包（驗前淨重共1.│氣相層析質譜儀│第二級毒品甲基安非│臺北市政府警察局108 年1 月3 日108 年北│
│ │69公克，各取樣0.01公克，驗餘淨│法 │他命 │市鑑毒字第002 號鑑定書（臺北地檢108 年│
│ │重1.67公克） │ │ │度毒偵字第368號卷第50頁） │
├──┼───────────────┼───────┼─────────┼───────────────────┤
│２ │玻璃球吸食器3 組 │氣相層析質譜儀│第二級毒品甲基安非│交通部民用航空局航空醫務中心108 年1 月│
│ │ │法 │他命 │15日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（臺│
│ │ │ │ │北地檢108 年度毒偵字第368 號卷第58頁）│
└──┴───────────────┴───────┴─────────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者