臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲再,12,20190320,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲再字第12號
聲 請 人
即受判決人 吳潤壹


上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院中華民國104年5月5日所為104年度易字第282號判決（起訴案號：103年度偵字第25069號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因傷害案件，經本院以104年度易字第282號確定判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定，原判決以監視器勘驗結果作為聲請人所為之犯行，然該勘驗筆錄所記載之勘驗時點係告訴人毆打聲請人，並不能作為聲請人有犯傷害罪嫌之佐證，原判決所採之犯罪事實並不存在，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，為受判決人之利益，得聲請再審。

又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項、第434條第2項及第433條分別定有明文。

而刑事訴訟法第434條所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人係以案發當時之監視器錄影翻拍照片4張（照片上所載時間分別為0000-00-00 00：00：16《1張》、0000-00-00 00：00：17《2張》、0000-00-00 00：00：22《1張》）為再審之新事證，欲證明案發當時係告訴人毆打聲請人，原確定判決認定之事實有誤云云（見本院卷第23至29頁）。

惟聲請人所提出之4張照片及所執理由，已經聲請人向本院聲請再審，經本院以106年度聲再字第6號裁定（見裁定理由三、㈡），理由亦詳予說明上開事證如何不可採之理由，因而裁定駁回其再審聲請，經聲請人抗告後，由臺灣高等法院以106年度抗字第1341號裁定駁回抗告確定，有各該裁定在卷可稽。

足認聲請人本件聲請再審事由與前開再審之事由及證據方法均相同，本件與前開再審聲請，屬同一原因事實，聲請人自不得以同一原因聲請再審，揆諸前揭刑事訴訟法第433條、第434條第2項，其再審程序違背規定，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日