臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,311,20190326,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第311號
聲 請 人
即 被 告 賴亦帆




上列聲請人因詐欺等案件（本院108年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

賴亦帆提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，另限制住居在基隆市○○區○○路○○○號五樓，且應於每星期一、三、五上午九時至十二時間，向基隆市警察局第三分局七堵派出所報到。

理 由

一、聲請意旨詳如附件「刑事具保狀」所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。

保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由。

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。

繳納保證金，得許以有價證券代之。

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；

法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：一、定期向法院或檢察官報到。

二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。

三、因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。

四、其他經法院認為適當之事項。

刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條之2分別定有明文。

又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪，而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，事實審法院對於應否停止羈押，自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為裁量（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨參照，同院99年度台抗字第96號、第120號裁定均同此見解）。

三、聲請人即被告賴亦帆（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國108年1月18日起執行羈押在案，合先敘明。

四、本院之判斷：

(一)犯罪嫌疑重大：被告就其被訴之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核其自白與卷內證據相符，並經本院於108年2月26日以108年度訴字第76號為有罪判決，足認其犯罪嫌疑重大。

(二)羈押之原因：本案詐騙集團係以組織性、集團性之方式為之，內部分工精細且分層負責，其中被告係擔任俗稱「收簿手」（或稱「取簿手」）之重要角色，亦即依陳○志（年籍詳卷）指示，領取裝有人頭帳戶之存摺、提款卡之包裏，供集團車手持用前揭存摺、提款卡提領詐得款項，顯見被告對於本案詐騙集團犯罪之涉入程度非淺，且本案詐騙集團成員尚未全部查獲，是被告如經釋放出所，因原實施犯罪之外在條件未有明顯改善，極易再次與其等接觸而從事犯罪，客觀上有繼續從事相同犯行之傾向，自有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞。

(三)羈押之必要性：查被告於本院準備程序及審理中，對於本案犯罪事實均供認不諱，又被告向員警供出共犯陳○志、盧○廷（年籍均詳卷），協助檢警偵辦本案詐騙集團乙情，有基隆市警察局108年1月22日基警刑大二字第1080000599號函暨被告及陳○志、盧○廷之警詢筆錄在卷可稽（見本院108年度訴字第76號卷第137、153、159、289頁），足見被告尚有悔悟之意。

再被告執行羈押迄今，除身體自由遭受拘束外，亦與家庭及社會隔離，當有一定之警惕作用，復歷經檢察官偵查及本院開庭審理並判處罪刑，應已獲得相當程度之教訓，而能改善其反覆實施犯罪之傾向。

是綜觀本案犯罪情節、訴訟進行程度及其他一切情事，堪認羈押之必要性業已減低，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告若能提出新臺幣10萬元之保證金，並輔以限制出境、出海，另限制住居在其基隆市○○區○○路000號5樓之居所，且於每星期一、三、五上午9時至12時間，向基隆市警察局第三分局七堵派出所報到，作為羈押之替代手段，應足以預防被告反覆實施詐欺犯罪，而無繼續羈押之必要。

(四)綜上所述，本院認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因，惟如施以上開具保、限制出境、出海、住居及定期報到之替代手段，則尚無羈押之必要。

再被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或受住居之限制而違背，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一，或違背法院依同法第116條之2所定應遵守之事項者，依同法第117條第1項第1款至第4款之規定，本院得命再執行羈押，併此指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第六庭 法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日