臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,單禁沒,115,20190329,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第115號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭創賢



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度戒毒偵字第26號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（108年度聲沒字第98號），本院裁定如下：

主 文

扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體壹包（驗餘淨重壹點零伍公克，含外包裝壹只）、透明結晶伍包（總毛重伍點零陸公克，驗餘總毛重伍點零伍柒陸公克，含外包裝伍只）及玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略為：被告彭創賢前因涉犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定，而扣案之白色透明晶體1包（淨重1.06公克，驗餘淨重1.05公克，聲請書誤載為淨重0.19公克，應予更正）、透明結晶5包（總毛重5.06公克）及玻璃球吸食器1組，經檢出均含有甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、第38條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。

若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。

又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。

三、查被告前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以107年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定，有該署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁，戒毒偵卷第8頁）。

而扣案之白色透明晶體1包（毛重1.36公克，淨重1.06公克，取樣0.01公克，驗餘淨重1.05公克）、透明結晶5包（總毛重5.06公克，取樣0.0024公克，驗餘總毛重5.0576公克）及玻璃球吸食器1組，分別送臺北市政府警察局、台灣檢驗科技股份有限公司、交通部民用航空局航空醫務中心，各以氣相層析/質譜分析法、乙醇沖洗之鑑驗結果，檢出確均含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北市政府警察局106年北市鑑毒字第150號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司民國106年4月17日UL/2017/00000000濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足參（見臺北地檢署毒偵卷第63、65頁，臺灣桃園地方檢察署毒偵卷第39頁）。

而上開直接用以盛裝前揭第二級毒品之外包裝共6只及玻璃球吸食器1組，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規定及說明，堪認上開扣案物確均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。

是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。

另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、又扣案之玻璃球吸食器1組經檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，應視同毒品，核屬違禁物無訛，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。

本件聲請意旨認係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收云云，容有誤會。

五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日