臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,322,20190319,1


設定要替換的判決書內文

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第322號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪濬紳


上列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(107年度偵字第25710號),經被告於本院審理中自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

洪濬紳犯恐嚇罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄末增加「(被告所涉毀損罪因告訴人蔡有義撤回告訴,由本院另為不受理判決)」;

證據部分增列證據部分補充「被告洪濬紳於本院審理時之自白」外,其餘均引用起訴書之記載(如附件)。

二、核被告就起訴書附表編號1、3、4所為,均係犯刑法第305條之恐嚇罪。

被告上揭多次恐嚇行為,係出於同一動機,於密接時間、相同或相近地點、以相同或類似手法所為,復侵害同一法益,是其各次恐嚇行為之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念難以強行分開,在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理,故應論以接續犯,而僅論以一罪。

爰審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度、生活狀況、智識程度、所生危害、前科素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

三、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之求刑,在審判中得向法院為之,檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。

法院除有刑事訴訟法第451條第4項但書所列情形外,應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決;

法院依該請求所為之科刑判決,不得上訴,刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455條之1第2項分別定有明文。

本案被告於本院審理中自白犯罪,並向本院表示願受科刑之範圍,檢察官亦表示同意,而本件既已於上揭求刑範圍內為判決,依前述說明,被告及檢察官均不得上訴。

四、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法第305條、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
附錄本案所犯法條全文:
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第00000


被 告 洪濬紳 男 54歲(民國00年0月0日生)
住臺北市○○區○○○路0段000巷
00號
居臺北市○○區○○路000號之3
國民身分證統一編號:Z000000000

上被告因妨害自由等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、洪濬紳以追討張維菘債務為由,向張維菘之配偶洪寶鳳索取財物遭拒,竟基於恐嚇及毀損之犯意,自民國107年9月間起至同年10月7日止,在如附表所示之時間、地點,以如附表編號1、3、4所示恐嚇言詞或手段,使洪寶鳳心生恐懼,並毀損如附表編號2、5所示之物品,足以生損害於蔡有義。
嗣經蔡有義報警處理,始知上情。
二、案經蔡有義訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證   據   名   稱 │待    證    事    實          │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 1  │被告洪濬紳於警詢之│1.被告以向張維菘追討債務為由,│
│    │自白。            │  於如附表編號2至5所示之時間,│
│    │                  │  至如附表編號2至5所示地點之事│
│    │                  │  實。2.被告有附表編號2、5所示│
│    │                  │  之時、地潑灑油漆之事實。    │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 2  │告訴人蔡有義於警詢│被告有附表編號2、5所示之毀棄損│
│    │及本署偵查中之指訴│壞事實。                      │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 3  │被害人洪寶鳳於警詢│1.被告於如附表編號1所示時、地 │
│    │及本署偵查中之陳述│  撒冥紙恐嚇洪寶鳳之事實。2.被│
│    │                  │  告於附表編號1、3、4所示之行 │
│    │                  │  為均使被害人洪寶鳳心生恐懼之│
│    │                  │  事實。                      │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 4  │被害人高婉柔於警詢│1.經提示卷附被害人洪寶鳳所提出│
│    │及本署偵查中之陳述│  之遭撒冥紙地點為如附表編號1 │
│    │                  │  所載之地址之事實。2.經提示監│
│    │                  │  視器照片,證人證明被告於如附│
│    │                  │  表編號3、4所示時間有至其承租│
│    │                  │  店鋪之事實。3.被告有如附表編│
│    │                  │  號4所示行為之事實。         │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 5  │卷附光碟1片、被害 │證明被告有於如附表編號2至5所示│
│    │人洪寶鳳庭陳照片2 │時間在如附表所示地點之事實,並│
│    │張、監視器錄影畫面│有如附表編號1所示撒冥紙及如附 │
│    │、大門毀損照片共29│表編號2、5所示潑灑油漆之事實。│
│    │張。              │                              │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、按冥紙在我國民間習俗中,乃作為供奉亡者、祭拜往生者之用,於他人住處、店家內拋撒冥紙,寓有使該住處、店家之人員遭遇不幸甚且死亡之意,自屬以加害生命、身體之事,恐嚇他人。
次按認識客體錯誤而實行毀損之具體事實,與法定毀損犯罪之事實間,法律上非難價值相當,侵害之他人財產法益相同,而毀損之故意無異。
因此,法律上但問行為人是否預見為他人之物而實行毀損之行為,至於該物為何他人所有,並無關犯罪之成立,亦即其所認識之內容與現實所發生之事實,構成要件既相一致,仍無解其罪責之成立,此觀之最高法院99年度台上字第362號判決要旨即明。
準此,被告雖誤認告訴人蔡有義之鐵門為洪寶鳳所有,然其基於毀棄損壞之故意潑漆損壞鐵門外觀,為等價之客體錯誤,仍無解於其罪責之成立。
是核被告於如附表編號2、5所示潑漆行為,亦犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀棄損壞等罪嫌。
又被告於如附表編號1、3、4所示3次恐嚇行為與如附表編號2、5所示2次毀損行為,均時間密集,於主觀上亦均係針對被害人洪寶鳳為之,犯意單一,應合為包括之一行為予以評價,均請論以接續犯之實質一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
檢察官 吳 秋 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官
所犯法條
中華民國刑法第305條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
(毀損器物罪)
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表:
┌──┬──────┬───────┬──────────┐
│編號│犯罪時間    │地點          │犯罪行為            │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│ 1  │107年9月間某│臺北市大安區大│洪濬紳向該處店員表示│
│    │日時        │安路1段75巷3號│要房東即洪寶鳳出面處│
│    │            │(分租處1)     │理張維菘之欠款等語,│
│    │            │              │並拋撒冥紙,致使洪寶│
│    │            │              │鳳心生恐懼。        │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│ 2  │107年9月30日│臺北市大安區大│洪濬紳誤以為該處係洪│
│    │上午3時1分  │安路1段75巷1號│寶鳳出租蔡有義,對該│
│    │            │(SHARE服飾店) │處蔡有義所有之鐵門潑│
│    │            │              │灑油漆,損壞玻璃門板│
│    │            │              │與鐵門美觀。        │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│ 3  │107年10月3日│臺北市大安區大│洪濬紳向該處店員表示│
│    │下午2時許   │安路1段75巷3號│要洪寶鳳出面處理張維│
│    │            │(分租處2,JOU │菘之欠款,並以要找記│
│    │            │服飾店)       │者前來等語,致使洪寶│
│    │            │              │鳳心生恐懼。        │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│ 4  │107年10月5日│臺北市大安區大│洪濬紳向該處承租人高│
│    │下午5時48分 │安路1段75巷3號│婉柔表示洪寶鳳再不處│
│    │            │(分租處2,JOU │理會要找小弟還要開記│
│    │            │服飾店)       │者會等語,致使洪寶鳳│
│    │            │              │心生恐懼。          │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│ 5  │107年10月7日│臺北市大安區大│洪濬紳誤以為該處係洪│
│    │上午5時42分 │安路1段75巷1號│寶鳳出租蔡有義,對該│
│    │            │(SHARE服飾店) │處蔡有義所有之鐵門潑│
│    │            │              │灑油漆,損壞玻璃門板│
│    │            │              │與鐵門美觀。        │
└──┴──────┴───────┴──────────┘

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊