臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,406,20190322,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第406號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃傑龍




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第14972 號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（108 年度審易字第312 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

黃傑龍犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告於108 年3 月7 日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：㈠核被告黃傑龍所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，共2 罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告於行為時為年約61歲之成年人，竟不思以正當途徑牟取財物，僅因貪圖小利而為本案2 次竊盜犯行，所為自屬非是，惟念其犯後尚能坦認犯行，所竊物品已發還告訴人林慧郡，並給付所竊物品價值之金額，經告訴人表示對本案沒有意見，請求依法判決（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第14972 號卷〈下稱偵字卷〉第39頁、本院108 年度審易字第312 號卷第49頁、第51頁）等一切情狀，就其所為2次竊盜犯行分別量處如主文所示之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，並定應執行刑，及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈣按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

被告竊得被害店家所有之軒尼詩VSOP禮盒1 組、馬諦氏尊者威士忌超值組1 組，業經發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙附卷可稽（見偵字卷第39頁），依刑法第38條之1第5項之規定，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件:

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第14972號

被 告 黃傑龍 男 62歲（民國00年00月00日生）
籍設臺北市○○區○○○路0段000號
4樓（萬華區戶政事務所）
現居臺北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃傑龍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：
㈠於民國107年5月16日18時52分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號統一超商鑫杭門市，以徒手竊取店內貨架上之軒尼詩VSOP禮盒1組【價值新臺幣（下同）1,700元】，並藏放於包包內，得手後並未結帳即攜帶離去。
㈡於107年5月17日18時15分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號統一超商鑫杭門市，以徒手竊取店內貨架上之馬諦氏尊者威士忌超值組1組（價值1,100元），得手後並未結帳即攜帶離去。
嗣經該店店長林慧郡察覺有異報警，並調閱監視器畫面確認後，循線查悉上情。
三、案經林慧郡訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                │
├──┼──────────┼────────────┤
│1   │被告於黃傑龍警詢中之│坦承：有於犯罪事實欄一、│
│    │供述                │㈠、㈡所示之客觀事實等情│
│    │                    │，惟矢口否認有何竊盜犯行│
│    │                    │，辯稱：伊係忘記付錢，不│
│    │                    │是故意要偷的等語。      │
│    │                    │                        │
│    │                    │                        │
│    │                    │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人林慧郡於│全部犯罪事實。          │
│    │警詢之證述          │                        │
│    │                    │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│3   │監視錄影器畫面翻拍照│佐證全部犯罪事實。      │
│    │片9張               │                        │
│    │                    │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│4   │臺北市政府警察局中正│佐證全部犯罪事實。      │
│    │第一分局扣押筆錄、扣│                        │
│    │押物品目錄表、贓物認│                        │
│    │領保管單等          │                        │
│    │                    │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│5   │臺灣基隆地方檢察署檢│被告前於106年間曾至其他 │
│    │察官106年度偵字第481│商店行竊，經基隆地方檢察│
│    │5號不起訴處分書1份  │署檢察官為職權不起處分。│
│    │                    │堪認被告並非初犯，且被告│
│    │                    │本件係連續2天至相同超商 │
│    │                    │竊酒，果若真係忘記付款，│
│    │                    │理應在第2天向超商補付款 │
│    │                    │項，豈有於翌日再行竊酒而│
│    │                    │不付款即離開之理？堪認被│
│    │                    │告所辯均為事後卸責之詞，│
│    │                    │不足為採。              │
│    │                    │                        │
│    │                    │                        │
│    │                    │                        │
│    │                    │                        │
│    │                    │                        │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條第1項之規定分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
檢 察 官 羅韋淵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 2 日
書 記 官 陳識涵


附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。