臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,418,20190318,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第418號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪永斌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2486號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院108 年度審訴字第162 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：

主 文

洪永斌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪永斌於本院準備程序中之自白（見本院108 年度審訴字第162 號卷《下稱本院卷》第60頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告一行為竊取告訴人2 人所有之財物，侵害不同財產監督權法益，觸犯二竊盜罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷而仍僅論一罪。

㈡又被告為本件竊盜犯行時，固屬已滿20歲之成年人，且告訴人陳○○、周○○當時皆為12歲以上未滿18歲之少年，此有其2 人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見108 年度偵字第2486號卷《下稱偵查卷》第15、19頁），然被告於警詢時供稱：「（問：你於竊取該只黑色包包前，有無其他人坐在該位置上？你是否知道該只包包為他人所有？）我不清楚有沒有人坐在位置上，我是看到那邊沒人才去拿的」等語（見偵查卷第12頁），而依卷附現場監視器畫面翻拍照片所示，自被告進入上開便利商店，走至座位區竊取前述包包之過程中，告訴人2 人並未在該只包包旁，且本案現場係任何人均可自由進出之便利商店，而上開包包內之物品亦無法輕易辨別是否為少年所有、使用，故依卷內事證尚無從證明被告於行竊之際，即對被竊包包之管領人為何人及是否為少年乙節有所認識及預見，亦無其他積極證據證明被告有故意竊取少年財物之故意，依「罪疑利於被告」原則，尚難認被告行竊時明知或可得而知前揭財物係屬少年所有之物。

準此，被告既非故意對少年犯竊盜罪，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段適用，附此敘明。

㈢被告前因竊盜案件，經本院以107 年度簡字第754 號判決判處有期徒刑2 月確定，甫於民國107 年10月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量其短時間內再犯同一罪質之案件，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；

惟念其於犯後坦承犯行，復已與告訴人等達成和解，願賠償新臺幣3 萬5000元（尚未給付）等情，有本院準備程序筆錄、108 年度審附民字第273 號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第59、65至66頁），兼衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害，及其為高職畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、工作收入、無扶養人口之經濟生活狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、查被告竊得如起訴書犯罪事實欄所載黑色包包及其內財物，，雖為被告本案竊盜犯罪所得，然考量被告已與該告訴人等達成和解，業如前述，如被告嗣確實有依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2486號
被 告 洪永斌 男 民國00年0月0日生
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
洪永斌意圖為自己不法之所有，於民國107 年12月18日16時45分前後，在臺北市○○區○○路00號全家便利超商桂林店內，竊取12歲以上未滿18歲之陳○○（其姓名年籍詳卷）放置店內休息區座位上，價值約新臺幣（下同）300 元之黑色包包1 只（內另有悠遊卡2 張、黑框眼鏡1 副、充電組、鑰匙3 串及陳○○友人即12歲以上未滿18歲之周○○（其姓名年籍詳卷）所有之IPHONE8行動電話1 具等價值約33,130元之財物）。
案經陳○○之父陳信宏及周○○之父周俊宏分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告洪永斌上揭竊盜之犯罪事實，有下列證據足以證明，被告犯行足堪認定。
（一）被害人即少年陳○○、周○○於警詢中之指述；
（二）臺北市○○區○○路 00 號全家便利超商桂林店內監視器錄影畫面；（三）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告為成年人而故意對12歲以上未滿18歲之少年陳○○、周○○實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。
另被告於107 年10月2 日執行有期徒刑完畢，5 年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1項有關之規定加重其刑。
又被告犯罪所得即價值33,430元之黑色包包及行動電話等財物已不能沒收，應依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書 記 官 曾 雯 鈺