臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,446,20190327,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第446號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇志霖




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第148號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108年度審易字第541號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇志霖施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「92年間，」後補充「仍再犯施用毒品罪，」、犯罪事實欄二第3行「施用」前補充「以把甲基安非他命放在玻璃球內點火燃燒吸食煙霧的方式」、第4行第1個逗號後補充「其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即向員警坦承上開施用毒品之犯行」；

證據部分補充「尿液調驗自願同意書」、「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。

再毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

查被告蘇志霖有如附件起訴書所載施用毒品紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其再為本案施用毒品犯行即屬「3犯以上」，非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另被告係於為警詢問時，主動坦承本案犯行，此有107年11月26日警詢筆錄足稽（毒偵卷第7頁)，此情即屬自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰審酌被告前已因施用毒品受觀察、勒戒、強制戒治及經法院判刑確定之紀錄，其仍再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、自述國中畢業之智識程度、月收入新臺幣3萬元、無需撫養他人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

至本件被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球吸食器雖為其供犯罪所用之物，惟於施用後已遭被告丟棄，此據被告於本院準備程序中陳述在卷，該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官黃紋綦提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第148號

被 告 蘇志霖 男 47歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇志霖前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於90年10月9日釋放出所，並經本署檢察官於90年10月9日以90年度毒偵字第2485號為不起訴處分確定；
後又因施用毒品案件，經同院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月8日釋放出所，再經本署檢察官於91年3月11日以90年度毒偵字第3127號為不起訴處分確定。
於92年間，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1042號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經同院以92年度訴字第1368號判決判處有期徒刑6月確定，而於93年4月19日易科罰金執行完畢。
二、蘇志霖基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年11月25日晚上9時許，在臺北市萬華區萬華火車站
廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命。
嗣因另涉嫌毒品案件，為警通緝到案，經採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告蘇志霖之自白      │坦承施用第二級毒品甲基安│
│    │                      │非他命之事實。          │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │台灣檢驗科技股份有限公│被告尿液經鑑驗後呈甲基安│
│    │司濫用藥物檢驗報告（實│非他命陽性反應之事實。  │
│    │驗室檢體編號：H0000000│                        │
│    │號）、尿液調驗自願同意│                        │
│    │書、新北市政府警察局受│                        │
│    │採集尿液檢體人姓名及簡│                        │
│    │體編號對照表各 1 紙   │                        │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │本署刑案資料查註紀錄表│被告於強制戒治執行完畢 5│
│    │、全國施用毒品案件紀錄│年內，再犯施用毒品案件經│
│    │表各 1 份             │判決有罪確定，復於強制戒│
│    │                      │治執行完畢 5 年後，犯本 │
│    │                      │件施用毒品罪。          │
│    │                      │                        │
│    │                      │                        │
│    │                      │                        │
│    │                      │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照。
經查，本件被告於前案強制戒治執行完畢後5年內，即再施用毒品，經法院判決有罪確定，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，是被告本件施用毒品之行為，即應依法追訴、處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
檢 察 官 黃 紋 綦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書 記 官 吳 佩 倩
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。