臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,462,20190321,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第462號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許慧雯




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第499號、第500 號），本院受理後（108 年度審易字第494 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：

主 文

許慧雯犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充證據：「被告許慧雯於本院準備程序中之自白」（見審易字卷第44頁）。

二、論罪法條之適用：核被告許慧雯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。

三、數罪併罰之認定：被告所為如起訴書犯罪事實欄一所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實欄一所示之時、地，竊取由告訴人范俊曉及鄭琬融（下稱告訴人2 人）管領支配之黑白洋裝（市價：新臺幣【下同】1 萬980 元）、羊毛針織雙拼色外套6,880 元（市價：新臺幣6,880 元）各1 件及紅玫瑰香水（市價：4,950 元）1 瓶，侵害告訴人2 人對上開財物之所（持）有利益；

又考量被告於檢察官提起公訴前即分別與告訴人范俊曉、鄭琬融以4 萬7,860 元、2 萬4,750 元達成和解方案，並均已給付完畢，此有和解書1 份及民眾請求警察機關撤回原告訴案件申請書2 份在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第500 號偵查卷宗第39頁、第41頁及臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第499 號偵查卷宗第47頁），足見告訴人2 人所受財產損害均已獲完全填補，且參告訴人2 人尚以公務電話紀錄陳稱其等均願意原諒被告等語，此亦有本院108 年3 月11日公務電話紀錄2份在卷足佐（審易字卷第19頁及第21頁），亦足佐告訴人2人已有終局宥恕被告之意，是本案自得基於刑事政策合目的或修復式司法之立場，大幅減輕被告之刑；

又考量被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；

併兼衡被告未婚，未育有子女，父親已逝去，母親則仰賴被告扶養，目前於公立醫學中心擔任護士，每月平均收入約6至7萬元，現居住於醫院宿舍，每月須支付房屋租金1,100元，並積欠房貸約300萬元之生活狀況、小康之家庭經濟狀況、大學畢業之智識程度、前有竊盜之前案犯罪紀錄之品行，顯見其違法性意識應無欠缺等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、刑事政策合目的性、修復式司法等量刑因子，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並考量被告所犯2罪之犯罪類型及法益侵害類型均屬相同，所侵害者復均係具可替代性之財產法益，犯罪時間亦僅間隔約1小時許，責任非難重複程度甚高等定執行刑情狀，定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。

五、緩刑之宣告:

（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，況被告迄今無入監服刑之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，非無可能使其等沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使其等固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，且被告已與告訴人2 人均達成和解並賠償完畢，已如前述，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

六、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其特別規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。

又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。

然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。

經查，被告竊得之黑白洋裝1件、羊毛針織雙拼色外套1件及紅玫瑰香水1 瓶，固為均本案之犯罪所得，然被告已分別與告訴人2 人達成和解並賠償完畢，業如前述，是被告前揭給付已遠逾本院認定之實質犯罪所得數額元【計算式：1萬980元+6,880元+4950元＝2萬2,810元】，再參酌被告給付之前揭和解金，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，惟參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之1第5項之立法理由可參），是被告既已賠付告訴人2人，告訴人2人此部分求償權理應已獲滿足。

承此，本院因認倘再追徵被告犯罪所得，則疊加上開和解金，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起 10 日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官楊冀華起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第499號
第500號
被 告 許慧雯 女 41歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路0號之5
居臺北市○○區○○路0段000號A194
送達：臺北郵政000-000號信箱
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許慧雯意圖為自己不法之所有，於民國 107 年 10 月 10日 13 時 55 分許，在臺北市○○區○○○路 00 號誠品生活股份有限公司南西店 DOUCHANGLEE 專櫃，以將衣物放置於紙袋之方式，竊取由店員范俊曉所管領之價值新臺幣（下同） 1 萬 980 元之黑白洋裝 1 件及價值 6,880 元之羊毛針織雙拼色外套 1 件，得手後旋即離開現場。復意圖為自
己不法之所有，於同日 14 時 22 分許，在臺北市○○區○○○路 00 號新光三越百貨股份有限公司南西店 JO MALONE專櫃，竊取由店員鄭琬融所管領之價值 4,950 元之紅玫瑰香水 1 瓶，得手後旋即離開現場。
二、案經范俊曉、鄭琬融訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告許慧雯對於上揭犯罪事實坦承不諱（詳參 107 年11 月 9 日警詢筆錄、 108 年 1 月 16 日訊問筆錄），核與告訴人范俊曉（107 年 10 月 12 日日、 107 年 11 月9 日警詢筆錄）、鄭琬融（107 年 10 月 10 日、 107 年11 月 19 日警詢筆錄）指訴之情節相符，並有現場監視錄影翻拍照片及和解書在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之普通竊盜罪嫌。
被告先後 2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人不
同，請分論併罰。
請斟酌被告事後坦承犯行，並與店家達成和解，犯後態度良好，量處適當之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
檢 察 官 楊冀華
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。