設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第497號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建伯
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第16478 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度審訴字第1146號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
陳建伯犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元、三星牌J7型行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9 行所載「復意圖為自己不法之利益」應更正為「復意圖為自己不法之利益，基於盜用他人電信設備通信之犯意」；
證據部分補充「被告陳建伯於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第130 頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。
本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。
又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；
或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；
或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；
或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100 年度臺上字第6559號判決意旨參照）。
是核被告陳建伯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、電信法第56條第1項之盜用電信設備通信罪。
公訴意旨認被告另涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有誤會，併此敘明。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、又被告前因①因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以101年度交簡字第2381號判決判處有期徒刑3 月確定；
復②因竊盜案件，經本院以101 年度審簡字第1166號判決判處有期徒刑6 月確定；
又③因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102 年度交簡字第1546號判決判處有期徒刑5 月確定；
上開①、②案件所示之刑，復經本院以101 年度聲字第3155號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，並與③案件接續執行，於民國103 年1 月20日易科罰金執行完畢；
另因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104 年度審交易字第1514號判決判處有期徒刑6 月，經臺灣高等法院以105 年度交上易字第9 號判決上訴駁回確定，於105 年7 月19日易科罰金執行完畢，是被告係於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。
另依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
本院審酌被告本件構成累犯之前案有竊盜案件，足認刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前已有數次竊盜之前案紀錄，素行不佳，詎仍不知戒慎悔改，猶妄想不勞而獲，再犯本件竊盜犯行，並盜用告訴人之行動電話及SIM 卡小額付款，進而詐得財產上不法利益，可見其對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取，惟念被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、現以做工為業、每月收入約新臺幣（下同）3 至4 萬元、無人需扶養之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、未與告訴人達成和解、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收
（一）按刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，刑法施行法第10條之3 亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7月1 日施行，該條第2項明定：「施行日（按：即105 年7 月1 日）前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」
。
而電信法第60條所定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」之沒收規定係於85年2 月5 日修正公布後施行，揆諸上開說明，電信法第60條規定自105 年7 月1 日起不再適用，本件應適用刑法關於沒收之規定。
（二）再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。
查被告所竊取之現金200 元、三星牌J7型行動電話1 支及所詐得價值1,050 元之財產上利益，均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
另被告所竊取之行動電話SIM 卡1 枚，本身財產價值低微，亦欠缺刑法上之重要性，是本院認依刑法第38條之2第2項規定，此部分無諭知沒收、追徵之必要，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡沛珊偵查起訴，檢察官黃聖到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新台幣 3 百萬元以下罰金。
意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3年以下有期徒刑，得併科新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第16478號
被告陳建伯 男00歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號0
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建伯於民國 107 年 3 月 13 日上午 7 時 34 分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車搭載其女友蔡小玲（另為不起訴處分）行經臺北市萬華區萬大路華中橋下橋處，見陳安坤所駕駛之車牌號碼 000-0000 號營業用小客車因車禍肇事正下車查看機車騎士傷勢，竟意圖為自己不法之所有，趁陳安坤未及注意之際，自上開小客車副駕駛座上車後，徒手竊取陳安坤放置手煞車處之 4 枚新臺幣（下同） 50
元硬幣（總計 200 元）及價值 8,000 元之三星 J7 手機（內有門號0000000***號 SIM 卡，門號詳卷） 1 支得逞；
復意圖為自己不法之利益，於同日上午 8 時 43 分許，使用
陳安坤之上開門號以 Google play 為小額付款 1,050 元，致使台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）通信系統誤認係合法用戶所使用消費，爰提供陳建伯消費服務，並由Google 商店客服人員將遊戲點數撥入陳建伯所使用之遊戲帳戶後，台哥大公司則將相關費用計入上開 0937 門號申設人陳安坤之帳單內，陳建伯因而獲得免付遊戲點數消費之利益。
嗣陳安坤欲上車拿取手機欲通知車隊，方悉財物遭竊。
二、案經陳安坤訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告陳建伯於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即同案被告蔡小玲於│證明其目擊被告陳建伯坐在上│
│ │偵查中之證述 │開車輛副駕駛座上，離開後，│
│ │ │其有罵被告，被告對其坦承有│
│ │ │做不好的事等事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即告訴人陳安坤於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │證人蕭正平於警詢中之證│證明案發當時，車牌號碼 │
│ │述 │LE8-507 號普通重型機車係被│
│ │ │告騎乘之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │行車紀錄器影像光碟暨翻│佐證被告自副駕駛座上車，竊│
│ │拍照片 │取車內財物等事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │台灣大哥大 107 年 3 月│佐證被告冒用告訴人名義，以│
│ │小額及其他費用繳費通知│告訴人前開門號手機進行小額│
│ │、交易項目 │付款之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告陳建伯所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜及第339條第 2 項之詐欺得利與違反電信法第 56 條第 1 項之盜用電信設備通信等罪嫌。
被告之犯罪所得，併請依刑法第38條之 1 宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
檢 察 官 蔡 沛 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書 記 官 鄭 如 涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新台幣 3 百萬元以下罰金。
意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3年以下有期徒刑，得併科新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者