臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,514,20190326,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第514號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇晋誠



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000號），本院受理後（107年度審易字第3553號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：

主 文

蘇晋誠竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充證據：「被告蘇晋誠於本院準備程序時之自白」（見審易字卷第144頁）。

二、論罪法條之適用：核被告蘇晋誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實欄一所示之時、地，趁萊爾富超商台大店之店員即告訴人施惠盈疏於看管之際，徒手竊取店內貨架上之立頓英式奶茶1 瓶（市價：新臺幣【下同】28元、夾心飯糰1 顆（市價：29元）、台麥新福源花麵包1 個（市價：30元）、博客Q 肉丁香腸1 條（市價：32元），侵害告訴人對上開財物之所（持）有利益，然觀諸前揭財物之價值非高，可見本案犯行對告訴人財物法益之侵害程度甚為輕微；

又考量被告犯後迄今尚未與告訴人達成和解或邀得其宥恕，且參被告所竊之前揭財物固均已發還告訴人，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第21至第22頁），並有贓物認領保管單1 份附卷為憑（見偵卷第39頁），惟考量損害回復行為需源自被告（或與其具密切關係之親屬）所為，故上開物品既非被告本人或其親屬主動返還，而係被告遭告訴人發覺竊盜後始被動返還，此業據證人施惠盈於警詢時證述在案（見偵卷第21至第22頁），復有監視錄影器擷取照片11張在卷可參（見偵卷第39頁及第43頁至第48頁），是本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定；

復參以被告於本院準備程序中坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無以刑罰為事後處理之必要；

併兼衡被告未婚，未育有子女，現從事倉管業，每月收入約3萬元，雙親健康情況尚可，且均有獨立經濟來源，現居住自家，無負擔任何債務之生活狀況、小康之家庭經濟狀況、大專畢業之智識程度、前無竊盜之前案犯罪紀錄之品行，顯見其違法性意識無法與累（再犯）者等量齊觀等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之宣告:

（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其特別規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。

經查，被告竊得之立頓英式奶茶1 瓶、夾心飯糰1 顆、台麥新福源花麵包1 個、博客Q 肉丁香腸1 條，固均屬本件犯罪所得，惟均已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸宣告沒收、追徵，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳立儒起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第20031號
被 告 蘇晋誠 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○路00巷0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇晋誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國 107年 8 月 9 日上午 10 時 42 分許，在臺北市○○區○○街
0 號B1(萊爾富超商台大店)，徒手竊取店內貨架上之立頓英式奶茶 1 瓶(價值新臺幣【下同】 28 元)、夾心飯糰 1 顆(價值 29 元)、台麥新福源花麵包 1 個(價值 30 元)、博客 Q 肉丁香腸 1 條(價值 32 元)等物，得手後未經結帳即自行離去之際，為施惠盈發覺有異，報警處理，而悉上情。
二、案經施惠盈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號  │證據名稱              │待證事實                │
├───┼───────────┼────────────┤
│1     │被告之供述            │訊據被告矢口否認犯罪，辯│
│      │                      │稱：案發時伊拿一瓶飲料在│
│      │                      │手上，當時在樓上 1 樓的 │
│      │                      │朋友打電話跟伊說領藥的號│
│      │                      │碼到了，當下沒想那麼多就│
│      │                      │走出店外，伊是太急忘記結│
│      │                      │帳等語。                │
├───┼───────────┼────────────┤
│2     │告訴人施惠盈之指訴    │全部犯罪事實            │
├───┼───────────┼────────────┤
│3     │搜索扣押筆錄、扣押物品│全部犯罪事實            │
│      │目錄表、贓物認領保管單│                        │
│      │，以及監視錄影畫面翻拍│                        │
│      │照片                  │                        │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
檢 察 官 陳 立 儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。