臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡,524,20190328,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第524號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林煜崴



上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度選偵字第10號），本院判決如下：

主 文

林煜崴犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按刑法第354條之毀損他人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；

稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；

稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。

經查，被告林煜崴持擊破器將告訴人龔緯倫所有之監視器2 支敲損而脫離原所安裝位置，此有現場刑案照片在卷可考（見臺灣臺北地方檢察署107 年度選偵字第10號卷，下稱偵卷，第109 頁），可見被告已使該等監視器之本體改變，並減損其一部效用及價值者。

是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因認與告訴人間有債務糾紛，竟損壞告訴人之監視器2 支，造成告訴人受有總價額約新臺幣4 萬元之財物上損失，亦經告訴人於警詢中陳稱明確（見偵卷第87頁反面），所為自屬非是；

惟念其犯後坦認犯行，暨其自述教育程度為高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀（見偵卷第9 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、38條之2第2項分別定有明文。

經查，被告於警詢中自承使用其所有之擊破器作為本案犯罪工具，惟該擊破器已經不見了等語（見偵卷第12頁），本院審酌該擊破器因未據扣案，且亦無證據證明該擊破器現仍未滅失，兼之衡情該物價值並非極為高昂，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項，不另宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李明哲偵查後聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第三庭 法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日

附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附件: