臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,簡,742,20190326,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第742號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊忠孝




上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第23962 號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度簡字第167 號），改依通常程序審理（108 年度易字第85號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊忠孝犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之美工刀壹把沒收之。

事實及理由

一、楊忠孝於民國107 年9 月20日下午4 時20分許，在臺北市信義區臺北捷運永春站候車月台，因喝醉酒情緒失控，竟基於恐嚇之犯意，持美工刀1 把向正在月台候車之高逸青、蔡孟玲揮舞，並恫稱：「要不要割一下」等語，使高逸青、蔡孟玲心生畏懼，致生危害於2 人安全。

嗣經高逸青、蔡孟玲報警處理，警方獲報到場處理，扣得上開美工刀1 把，而查悉上情。

訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告楊忠孝於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第35頁），核與被害人高逸青、蔡孟玲於警詢中之陳述相符（見偵查卷第21至26頁），並有現場監視器畫面檔案暨本院勘驗筆錄（見本院易字卷第34頁）、監視器畫面翻拍照片7 張（見偵查卷第48至49頁反面）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。而被告係以一行為同時恐嚇高逸青、蔡孟玲等人，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後失控而為本件犯行，致高逸青、蔡孟玲等人心生恐懼，缺乏尊重他人之法治觀念，行為誠屬不該，然考量其犯後坦承犯行，且一再表示「好在沒有傷害到人」等語，並願意戒酒，態度尚可（見本院易字卷第35頁），暨被告自陳係高中肄業之教育程度，目前在人力派遣公司上班，月收入約新臺幣2 萬多元，家庭經濟狀況不好（見本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、末查，扣案之美工刀一把，為被告所有，並供本案恐嚇犯行之用，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李尚宇聲請以簡易判決處刑，由檢察官林淑玲到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第十庭 法 官 趙書郁
本正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。