臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,336,20190327,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第336號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 謝宜竣




上列聲請人因具保人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（108年度執聲沒字第18號、107年度執字第8021號），本院裁定如下：

主 文

謝宜竣繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人即被告謝宜竣（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入被告繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之；

又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。

次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；

檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。

是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金，合先敘明。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額2萬元，由具保人於民國106年11月20日如數繳納後，業經釋放，嗣經本院於107年5月17日，以107年度訴字第114號判決處有期徒刑 1年11月，案經上訴，復由臺灣高等法院於107年9月4日，以107年度上訴字第1925號判決駁回上訴確定等情，有刑字第00000000號國庫存款收款書（見臺灣臺北地方檢察署 108年度執聲沒字第18號卷【下稱：執聲沒卷】第 2頁）、本院107年度訴字第114號判決書、臺灣高等法院107年度上訴字第1925號判決書（見本院108年度聲字第336卷【下稱：本院卷】第9頁至第15頁背面）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第7頁至第7頁背面、第18頁背面至第19頁）等件附卷可考，此部分事實應堪認定。

而案經確定送交執行後，經聲請人依法傳喚，然被告無正當理由未按時到案執行，且經聲請人派警前往其住居所拘提無著等情，有臺灣臺北地方檢察署【下稱：臺北地檢署】送達證書及執行通知（見執聲沒卷第2頁背面至第4頁背面）、臺北地檢署檢察官拘票與司法警察報告書（見執聲沒卷第5頁至第6頁背面）等件在卷可稽。

又被告現無在監、在押，且經臺北地檢署通緝，迄今仍逃匿中，尚未到案執行之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第6頁至第7頁背面、第18頁至第19頁）、臺灣高等法院在監在押簡表（見本院卷第16頁）等件在卷可考，堪認被告確已逃匿。

揆諸前開說明，自應將被告繳納之上開保證金沒入之。

是核聲請人上開聲請有據，應予准許，併依刑事訴訟法第119條之1第2項，沒入前開保證金之實收利息。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日