臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,聲,540,20190328,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第540號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈煒鴻




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第426 號、108 年度執字第2091號），本院裁定如下：

主 文

沈煒鴻所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人沈煒鴻因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160 號判決可資參照。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229 號判決、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

三、經查，受刑人因如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件之判決書各1 份在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。

本院審核如附表所示之罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（民國107 年6 月12日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，雖曾經臺灣高雄地方法院107 年度審訴字第407 號判決定其應執行刑為有期徒刑2 月，所犯如附表編號3 至4 所示之罪，曾經本院107 年度審簡字第2671號判決定應執行有期徒刑7 月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑之總和為重（2 年7 月月），爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第九庭 法 官 黃怡菁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日