臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,事聲,236,20110930,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第236號
異 議 人 張芝菡
上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國100年6月30日本院
100年度司他字第20號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、異議意旨略以：伊對於本案妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟，經鈞院刑事庭以98年度附民字第665號裁定移送鈞院民事庭，經作成99年度重訴字第544號民事判決，判命相對人即本案被告唐慧君給付伊新臺幣（下同）4,000元，然因伊於訴訟中對被告提起追加之訴，並聲請訴訟救助獲准，該追加之訴嗣遭鈞院以追加之訴未經被告同意，訴訟標的及請求之基礎事實顯與本案不同，且所為之追加不該當於原訴訟標的範圍擴張請求金額等情，與民事訴訟法第255條所定要件不符，裁定駁回追加之訴，爰依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，作成100年度司他字第20號民事裁定，命伊向本院繳納訴訟費用11,634,725元。

惟伊所追加之訴既與民事訴訟法第255條所定要件不符，當屬顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條第1項但書規定，不得准予訴訟救助之聲請，然本院竟以違法裁判，惡意陷伊負擔追加部分之巨額訴訟費用，為維護伊之自身權益，爰對原裁定聲明異議等語。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

民事訴訟法第255條第1項定有明文。

次按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第三十一條之二第二項規定移送者。

二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。

三、原告或被告無當事人能力者。

四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。

五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。

六、起訴不合程式或不備其他要件者。

七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。

同法第249條第1項復有明文。

又按當事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第255條規定決之，而觀諸上開規定內容，並無附加應以合於其他程式為前提之要件，況從上開規定之立法本旨，緣係為節省當事人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，若於該條要件不備時，亦不因其他程式完備後而受補正，即不應再以訴訟費用之繳納，為訴訟程序優先審查之依據，是法院審酌訴之變更、追加是否適法，不必以繳納訴訟費用為前提，若有其他要件不備之情形，尚非不得逕以追加之訴不合法為由，予以裁定駁回追加之訴。

三、經查，本案係由本院刑事庭以民國99年1月28日98年度附民字第665號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，異議人於訴訟中對本案被告提起追加之訴，經本院以99年12月10日99年度重訴字第544號民事裁定駁回追加之訴，考其理由略以異議人追加之訴未經被告同意，訴訟標的及請求之基礎事實顯與本案不同，且所為之追加不該當於原訴訟標的範圍擴張請求金額等語，核與民事訴訟法第255條第1項規定，顯不相符，業經本院調閱前揭卷宗查閱屬實。

雖本院前依民事訴訟法第107條前段，准予異議人訴訟救助之聲請，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用，迨訴訟終結後始命敗訴之當事人負擔，惟本件追加之訴提起之時，顯有訴之變更、追加要件不備，則是否尚有其他程式於法未合，就本案追加之訴不合法之情形，已無影響，本院自得逕以其訴不合法為由，裁定駁回追加之訴，取代已無實益之補正裁定。

審酌本件異議人於本案追加之訴，核其訴訟標的價額為15億8,000萬元，原應徵第一審裁判費11,634,725元，對當事人訴訟上及財產上權益，影響堪稱甚鉅，當認本件訴之追加之程序審查，應以是否合於民事訴訟法第255條第1項要件為優先，本件既已屬要件不備而不合法，當不另徵收訴訟費用，較為適當。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 李彥勳