臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,婚,283,20110930,1

臺灣臺北地方法院家事判決 100年度婚字第283號
原 告 劉宸言
被 告 謝蓮珍
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一者。」

本件原告起訴主張兩造於民國90年4月24日結婚，共同居住台北市○○區○○街66巷29號2樓，不料被告於96年2月間離家出走，行方不明，迄今無法聯絡，請求判決離婚等語，於訴訟中變更請求判決履行同居（見100年7月11日言詞辯論筆錄）等語，原告之請求，基礎事實同一，依前揭法律規定，其變更訴之聲明，自應准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告為中華民國籍，被告為印尼國籍，並無共同之本國法；

然兩造婚後係以中華民國臺灣台北市○○區○○街66巷29號2樓為共同住所，依上說明，本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。

二、原告主張：兩造於90年4月24日結婚，被告原於90年7月至92年3月間在美容院當學徒，嗣後又從事作業員，被告於94年11月14日取得我國國籍後，詎於96年2月間離家出走，行方不明，為此依民法第1001條規定請求被告履行同居，並聲明：如主文所示。

三、本院得心證之理由：

（一）查兩造於90年4月24日結婚，被告於100年4月30日入境後即未再出境，有戶籍謄本、內政部入出國及移民署100年6月10日移署資處亦字第1000083592號函所附之入出國日期證明書附卷可稽；

又查，被告於96年4月1日離家出走，原告於同年月4日向派出所申報失蹤協尋，嗣於97年5月1日尋獲被告並撤尋，惟被告仍未返回台北市○○區○○街66巷29號2樓居住等情，有臺北市政府警察局信義分局100年6月3日北市警信分戶字第10031320600號函、同年7月22日北市警信分戶字第10034964100號函在卷可按，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。

（二）按民法第1001條規定，夫妻互負同居之義務，且婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。

兩造於90年4月間結婚，被告於96年4月間離家後即行方不明，嗣後雖尋獲，惟仍未返家居住或與原告聯絡，業經認定如前述則被告既不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 譚鈺陵