設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家簡字第8號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 官小琪
被 告 劉光璞
劉光琪
周仙珍 原住同上.
劉光梯
劉光秀
劉光娟
兼 前三人
訴訟代理人 劉光詡
被 告 劉光珠
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國100年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人劉瑞雲所遺如附表所示之遺產，准予原物分割，由被告按附表所示之分配比例分配之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告劉光璞、周仙珍、劉光秀、劉光娟、劉光詡、劉光珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係被告劉光璞之債權人，對被告劉光璞有新台幣（下同）141,466元之債權。
被告之被繼承人劉瑞雲於民國97年11月7日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告周仙珍為其配偶，其餘被告為其子女，為劉瑞雲之全體繼承人，應繼分各為1／8，迄今未協議分割遺產，被告劉光璞亦怠於行使分割遺產之權利，為保全債權，爰依民法第242條、第1146條規定，本於債權人之地位代位被告劉光璞請求全體繼承人分割遺產等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告劉光璞、周仙珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述；
其餘被告則同意原告之請求。
四、原告主張伊為被告劉光璞之債權人，被告劉光璞與其餘被告共同繼承被繼承人劉瑞雲如附表所示之遺產，應繼分各1／8，因被告劉光璞怠於行使分割遺產之權利，被告對於分割方法亦無法達成協議等情，業據其提出本院99年度司促字第21535號支付命令、本院民事執行處通知、戶籍謄本、土地及建物異動索引、土地及建物登記謄本為證，且為被告劉光琪、劉光梯、劉光詡、劉光秀、劉光娟、劉光珠所不爭執，堪信為真。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。
次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。
債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。
此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
被告劉光璞為附表所示遺產之繼承人，怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位被告劉光璞請求分割遺產，即無不合。
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於各共有人。
（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
此於公同共有準用之。
民法第824條第1、2項、第830條第2項分別定有明文。
而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
系爭遺產以原物分配於共有人，並無困難，以原物分割，由被告按應繼分比例，每人各分配1／8，符合各共有人之利益。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 郭麗琴
附表：
┌──┬───────────┬────┬────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │權利範圍│分配比例│
├──┼───────────┼────┼────┤
│ 1 │台北市○○區○○段2小 │99/99643│被告各 │
│ │段222地號 │ │1/8 │
├──┼───────────┼────┼────┤
│ 2 │台北市○○區○○段2小 │ 同上 │被告各 │
│ │段222-7地號 │ │1/8 │
├──┼───────────┼────┼────┤
│ │台北市○○○路○段248巷│ 全部 │被告各 │
│ 3 │18弄2號4樓（同上地段39│ │1/8 │
│ │60建號） │ │ │
└──┴───────────┴────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者