設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度消債更字第115號
聲 請 人
即債 務 人 廖嘉怡
代 理 人 林淑娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分,本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲請或依職權,以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權,及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分,消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3 款固有明文。
上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分,應係為防止債務人財產減少,以債務人為對象,限制其處分財產之保全;
同條第2款、第3款,則係基於維持債權人間之公平受償,使債務人有重建更生之機會,以債權人為對象,限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全(消費者債務清理條例第十九條立法說明參照)。
是法院就更生之聲請為裁定前,自應依債務人之財產狀況,就保全處分對債務人更生目的達成之促進,及保全處分實施就相關利害關係所生影響,兼顧債權人權益,避免債務人惡意利用保全處分,阻礙債權人行使權利,或作為延期償付手段之可能性,綜合比較斟酌,決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以:其已依消費者債務清理條例之規定,聲請債務更生程序,爰聲請禁止對聲請人之財產強制執行。
三、經查:依聲請人提供之財產及收入狀況說明書、債權人清冊等件可知,聲請人目前之主要收入來源為其任職於阿司瑪國際有限公司之薪資,然以聲請人自陳其積欠債務高達新臺幣(下同)961,413元,及其月薪約為2萬元等情,則各債權人於保全處分至多之120日期間內,可得受償之金額甚微。
況如其他債權人認有執行實益,亦得具狀就執行程序參與分配,但亦僅能就上開薪資債權三分之一之範圍內比例受償,故限制債權人行使債權,對於維持債權人間公平受償並無助益;
且聲請人對於第三人之債權,若係維持聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者,不得為強制執行,強制執行法第122條已定有明文,故聲請人對第三人之薪資債權,本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者,始得強制執行,已考慮聲請人生活需要,不致造成聲請人無法維持基本生活,亦不致阻礙其重建更生之機會,聲請人如認執行結果仍影響其基本生活需要,自應依強制執行法第122條、第12條之規定,向執行法院聲明異議,始為正辦,而非依消費者債務清理條例之規定聲請保全處分,以免混淆保全處分之目的與功能。
是縱使債權人對聲請人聲請對薪津債權強制執行,亦不致造成聲請人無法維持基本生活,或有何阻礙聲請人重建更生之機會。
從而,本件聲請人聲請對其薪資債權為不得強制執行之保全處分,於法即有未合
四、綜上,本件之保全處分聲請應予駁回,爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
上為正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書 記 官 張婕妤
還沒人留言.. 成為第一個留言者