臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,簡上,279,20110901,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第279號
上 訴 人 虞麟
被上 訴 人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 劉美侖
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國100年3月30日本院臺北簡易庭100年度北簡字第1190號第一審判決，提起上訴，本院於100年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：

（一）上訴人於民國98年7月14日向被上訴人借款新臺幣（下同）30萬元，利率自撥款日起貸款期間內，按年息0％計算，如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，並按年息20％計算之違約金；

詎上訴人未依約繳款，依約上訴人已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠貸款本金176,068元，及自99 年1月14日起按年息20％計算之違約金未依約清償，屢經催討，均置之不理，為此提起訴訟。

並聲明：上訴人應給付被上訴人176,068元，及自99年1月14日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。

（二）對上訴人抗辯之陳述：上訴人陸續還款162,000元，已沖償手續費27,000元，延遲違約金11,067.28元，本金123,932.72元，無法將已收取之手續費及違約金直接扣抵本金而減免欠款。

二、上訴人則以：上訴人向被上訴人借款後，突然遭公司解雇，致無法按原約定每月還款25,000元，但可以每月還款10,000元，惟被上訴人稱無如此改變方案計畫；

上訴人有還款意願，但工作不穩定，存款用磬，被上訴人竟將上訴人提列至聯合徵信中心作為呆帳戶，致上訴人無法用房屋做增值抵押貸款；

又被上訴人未交付還款明細，且上訴人請求被上訴人不要計算利息及其他衍生性費用，但被上訴人不同意。

上訴人請求伊先前清償之16萬餘元，不得沖償利息，且上訴人願意再償還13萬元，請求被上訴人不要計算衍生性金融費用及高額利息；

或是讓上訴人先償還5萬元，並將上訴人於聯合徵信中心的呆帳戶記錄解除，使上訴人能向其他銀行作房屋增值抵押貸款，再償還被上訴人其他欠款等語，資為抗辯。

三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決命上訴人給付被上訴人超過13萬元及違約金部分廢棄。

被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）被上訴人主張之前述事實，業據其提出與所述相符之「貸來順稅」申請書暨約定書、帳單及欠款證明書（見原審卷第15、16頁）等件為證，上訴人對於與被上訴人簽立前述契約之事實亦不爭執（見本院卷第18頁背面），堪認屬實。

（二）按諸兩造所簽訂之系爭貸來順稅約定書第5、7、8及9條分別載明：核准後，若為申請12期之開辦費為核准金額之9％，將併入第一期收取，並需全額繳清；

貸款利率：自撥款起貸款期間內，按年利率0％計息；

本息償還方式：依乙方（即被上訴人）撥款日之每月份相同日曆日為繳款日，如該月無相當日，則以該月份最後一日為繳款日。

利息以一年365天為計算基礎，並按實際天數計付。

本貸款自撥款日起，依年金計算方式，以每一個月為一期，最後一期清償全部本息餘額。

期付金應由乙方先扣抵應付之費用、延遲違約金、利息後再沖抵貸款本金；

遲延違約金：倘甲方（即上訴人）未按期支付足額之每月應攤還金額時，乙方除得依法律規定或本約定書之規定行使權利外，並得向甲方收取遲延違約金…之約定。

則本件被上訴人以實際貸款金額之9％，向上訴人收取開辦手續費27,000元，並於上訴人未依約按期清償時，收取遲延違約金，即屬有據。

另兩造簽訂之系爭貸款契約，性質上雖屬定型化契約，惟審酌信用貸款成立之實際情形，銀行於審核申請人個人信用狀況後，僅符合標準即准予核貸，申請人毋庸提供任何擔保，即可獲得借貸款，銀行就借款人逾期未清償所負擔之風險，及請求借款人返還借款所須成本，自遠高於一般擔保性放款，基此，在未違反民法第205條最高利率限制之情形下，銀行向借款人收取一定比例之手續費及利息，當無不合，難認系爭契約關於手續費、違約金等約定，有何顯失公平之情。

除非債務人主張並舉證約定之利息超過法定利率，就其超過之部分債權人無請求權外，當事人均應同受該約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符私法自治、契約自由之本旨。

是以，本件上訴人主張被上訴人不得請求手續費及利息云云，自無理由。

（三）按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。

上訴人另主張伊已陸續償還16餘萬元，應將其前清償之款項全數抵充本金云云。

經查，依被上訴人於原審所提還款明細所示（見原審卷第16頁），上訴人於98年8月20日清償2萬元，同年月21日清償32,000元，自98年9月起至99年7月止，每月均清償1萬元，共計162,000元，依上揭法條規定及兩造間系爭貸來順稅申請書條款第8條約定，該金額經優先抵充開辦手續費27,000元及遲延違約金11,068元後，本金部分僅抵充123,932元，尚餘176,068元未獲清償，是被上訴人主張對上訴人尚有本金176,068元之債權，洵屬有據。

上訴人上揭主張，洵不足採。

五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付176,068元，及自99年1月14日起至清償日止，按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審據此為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
民事第七庭審判長法 官 陶亞琴
法 官 林麗真
法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 張婕妤