臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,簡抗,37,20110921,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度簡抗字第37號
抗 告 人 陳冠綸
相 對 人 嚴凌瑛
上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國100年5月30日本院新店簡易庭99年度店簡字第1326號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。

又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為簡易訴訟程序第二審所準用，此觀民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項規定即明。

二、抗告意旨略以：原審固於民國100年4月25日以99年度店簡字第1326裁定命抗告人繳納第二審裁判費新臺幣5460元（下稱系爭補費裁定），惟原審係將系爭補費裁定寄送至「臺北市○○區○○路3段80號3樓」，上揭地點雖係抗告人之戶籍地，然抗告人並未實際居住於該處，該處僅抗告人岳母1人獨居，抗告人岳母年事已高，目不識丁，行動不便，甚少下樓領取掛號文件，即使已領掛號文件，也經常忘記告訴家人，抗告人並非故意拒繳第二審裁判費，原審法院遽以抗告人未繳費為由駁回抗告人之上訴，顯失公平，為此提出抗告，請求廢棄原裁定。

三、經查，抗告人不服原審於100年3月31日所為99年度店簡字第1326號第一審簡易判決，而於法定期間內具狀聲明上訴，惟未繳納第二審裁判費，經原審於100年4月25日以系爭補費裁定命抗告人於5日內補繳，系爭補費裁定已於100年4月27日係寄送至「臺北市○○區○○路3段80號3樓」，因未獲會晤抗告人本人，由抗告人之受僱人即景福社區自治會警衛室人員代為收受，有系爭補費裁定（見原審卷第47頁）及送達證書（見原審卷第48頁）附卷足憑。

抗告人雖主張其並未實際居住於「臺北市○○區○○路3段80號3樓」云云，惟查，抗告人99年12月21日民事答辯狀、100年4月19日民事上訴狀及100年6月10日民事抗告狀均載明抗告人住所為「臺北市○○區○○路3段80號3樓」，有上揭民事答辯狀（見原審卷第13頁）、民事上訴狀（見原審卷第43頁）及民事抗告狀（見本院卷第4頁）在卷可稽，是認「臺北市○○區○○路3段80號3樓」確係抗告人之住所地，殆無疑義。

按「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，民事訴訟法第137條第1項定有明文，承前，系爭補費裁定於100年4月27日寄送至抗告人上揭住所地時，因未獲會晤抗告人本人，而由抗告人之受僱人即景福社區自治會警衛室人員代為收受，是依上揭規定，系爭補費裁定應已合法送達於抗告人，惟抗告人並未於上開期間內補繳第二審裁判費，依首揭說明，其上訴即非合法，是原審以抗告人上訴未據繳納裁判費為由裁定駁回其上訴，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
民事第六庭 審判長 法 官 林麗真
法 官 張文毓
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 康翠真