臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,1405,20110902,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1405號
原 告 方麗香
被 告 陳家良
上列當事人間因被告公共危險案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院

於中華民國100年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣肆拾參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
甲、程序方面：
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條之規定即明。
查本件公共危險刑事部分，經本院第一審簡易判決，檢察官不服提起上訴後，原告提出本件刑事附帶民事訴訟請求，由本院刑事庭裁定移送，即應適用民事訴訟法規定，由本院依合議程序予以裁判，合先敍明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告所有車號0729-PD號自小客車停放台北市○○區○○路57巷7號處，於民國98年12月12日晚間遭被告失火燒燬，爰依侵權法則請求被告賠償損害新台幣(下同)65萬元。並聲明：被告應給付原告65萬元。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於98年12月12日晚間10時許，在台北市○○區○○路57巷6號、8號、10號、12號處，因未注意小心使用燭火，致燒及保麗龍等易燃物而引燃，火勢延燒至停放富民路57巷6號攤位旁之原告所有車號0729-PD號自小客車，致原告車輛前側鈑金受燒變色、右前側車門燃燒變黑、車內座椅前側上方椅背皮革燒失之事實，業據提出行車執照、車損照片為證(本院簡上附民卷第6至11頁) 為證，被告因本件公共危險案件，經本院臺北簡易庭於99年5月25日以99年度簡字第1684號判處拘役50日，嗣經檢察官上訴，經本院刑事合議庭於99年12月1日以99年度簡上字第243號判決被告拘役50日確定在案等情，亦經本院依職權調取前開刑事卷宗查明無誤，堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。
被告於前開時、地因失火燒燬原告所有前開自小客車，侵害原告之財產權，對原告因此所受損害即應依前開規定負賠償之責。
復按民法第213條第1項、第215條規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。
查原告所有車號0729-PD號自小客車於98年12 月間之正常行情車價為48萬元，有台北市汽車商業同業公會鑑價函可稽(見本院卷第31頁)，原告所有自小客車經燒燬而不能回復原狀，被告自應以上開車價賠償原告損害。
復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。
又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。
故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任，最高法院97年度台上字第470號判決參照。
查原告所有自小客車經燒燬後，由原告以5萬元價格出售車行，為原告所自承，是經扣抵其所受之利益，該損益相抵之計算結果，尚受有損害43萬元（計算式：480,000－50,000＝430,000），揆諸前揭說明，原告可請求被告賠償損害43萬元
四、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告給付43萬元，為有理由。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，其所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 趙子榮
法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書記官 謝盈敏