臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,2696,20110909,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2696號
原 告 楊家銘
被 告 吳俊弘
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度附民字第

163號），本院於中華民國100年9月1日言詞辯論終結，判決如下
：

主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟柒佰元，及自民國一百年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。」
（本院100年度附民字第163號，下稱附民卷，第7頁），嗣於民國100年9月1日當庭將訴之聲明第一項之請求金額變更為680,000元（本院卷第38頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於99年12月31日晚間7時30分許，前往臺北市○○區○○路559號由原告經營之「大食神薑母鴨」店內，因不滿現場無座位，竟基於傷害之犯意，持開山刀朝原告之右臉揮砍，致原告受有臉部撕裂傷12公分之傷害（下稱系爭傷害）。
又原告因被告之不法侵害行為，受有下列損害：㈠醫療費用260,000元（含整型去疤）：因被告不法侵害行為，致原告臉部受有系爭傷害，需就醫支出醫療費用，嗣後仍需持續接受整形去疤治療，共計需支醫療費用260,000 元。
㈡營業損失70,000元：本件被告之不法侵害行為時點為跨年夜，當日營業淨利原應有70,000元，因被告不法侵害行為，致店內客人全跑光，致原告受有70,000元之營業損失。
㈢精神損失350,000元。
原告因被告之不法侵害行為，總計受有上開損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。
經查，原告主張被告於99年12月31日晚間7時30分許，前往原告經營之「大食神薑母鴨」店內，因用餐座位起口角爭執，竟持開山刀朝原告之右臉揮砍，致使原告受有系爭傷害等事實，經臺灣高等法院100年度上易字第1186號刑事判決被告傷害人之身體，處有期徒刑6個月，得易科罰金確定，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查閱屬實。
又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真正。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告上開傷害行為已不法侵害原告之財產權及身體權，致原告受有損害，已如前述，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為損害賠償責任。
茲就原告求償項目及金額，是否有理由，分述如下：
㈠醫療費用（含整型去疤）部分：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告之不法侵害行為，致原告臉部受有系爭傷害，需支出醫療費用110,000元，並提出大直診所收據影本等件為證（本院卷第27至29頁）。
惟依上開醫療收據記載，原告實際支出之醫療費用僅有3,700元，則原告請求被告賠償醫療費用3,700元，即屬有據。
至逾此範圍之請求，即無理由。
⒉整型去疤費用部分：
原告主張其因被告之不法侵害行為，致原告臉部受有系爭傷害，需支出整型去疤費用150,000元，並提出大直診所估價單影本為證（本院卷第27頁）。
經查，依大直診所出具之診斷證明書記載：「右臉刀傷（約12.0×1.5×2.0cm），急診麻醉手術縫合22針。」
，參以原告系爭傷害之照片（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第3492號卷第11、29頁），足見原告傷口位於右臉處，甚長且深，確有接受修疤手術之必要，則原告自得請求被告給付相當之去疤整型費用。
而依大直診所估價單記載，原告需接受雷射磨皮（除疤）手術，費用約為150,000元，則原告請求被告給付整型去疤費用150,000元，亦屬有據。
⒊是以，原告請求被告給付醫療費用（含整型去疤）153,700元（計算式：3,700元＋150,000元＝153,700元），自屬有據，應予准許。
至逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈡營業損失70,000元：
原告主張本件被告之不法侵害行為致店內客人全跑光，當日受有營業損失70,000元等語。
經查，本件被告之不法侵害行為時點為99年12月31日晚間7時30分，適逢跨年夜，被告因不滿現場無座位而持開山刀傷害原告，已如前述，足見原告經營之「大食神薑母鴨」，當日用餐人潮眾多，因被告之持刀傷人行為，致原告店內客人全跑光，當日後續無法繼續營業，堪信原告確受有營業損失。
又本院審酌被告之不法侵害行為時點為跨年夜，衡情原告店內生意應比平日營業較優，而原告於跨年夜前後幾日營業淨利即為4、50,000元，是原告主張其當日之營業損失為70,000元，應為可採，此亦為被告所不爭執。
是以，原告請求被告賠償營業損失70,000元，即非無據，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：
再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。
經查，本件被告之不法侵害行為，係持開山刀往原告之頭部、臉部揮刀，致原告受有系爭傷害，而系爭傷害位於原告之右臉，影響原告之外觀、容貌，日後尚須接受雷射磨皮（除疤）手術，是原告精神自應受有相當程度之痛苦。
又原告為國中畢業，畢業後即從學徒開始從事薑母鴨、羊肉爐工作，每月淨利約300,000元（本院卷第25頁反面），於98年度及99年度所得給付總額及財產總額均為0；
而被告為高職肄業，目前從事洗車、洗樓梯工作，經濟狀況不佳（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第3492號卷第15頁、臺灣高等法院100年度上易字第1186號卷宗第18頁），於98年度及99年度所得給付總額及財產總額均為0，此均有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第19至22頁），本院審酌原告傷勢、精神痛苦程度、本件損害發生原因、兩造之經濟狀況及學經歷等一切情狀，認原告請求精神慰撫金350,000元，尚嫌過高，應以150,000元為適當。至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
㈢綜上，原告得請求被告給付之財產上、非財產上損害合計為373,700元（計算式：醫療費用（含整型去疤）153,700元＋營業損失70,000元＋精神慰撫金150,000元＝373,700元）。
至逾此部分之金額，為無理由，不應准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付373,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 楊雅雯