臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,2967,20110909,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2967號
原 告 華山產物保險股份有限公司
清 理 人 財團法人保險事業發展中心
法定代理人 賴清祺
訴訟代理人 沈里麟
邱鈞賢
許俊彥
被 告 李宜淳
蔡鴻仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣玖拾柒萬元，及自民國八十七年八月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨逾期六個月以內者按上開利息百分之十，逾期超過六個月者按上開利息百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。

本判決於原告以新台幣叁拾貳萬叁仟元供擔保後，得假執行。

事實及理由甲、程序部分

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原名為太平產物保險股份有限公司，民國96年1 月15日更名為華山產物保險股份有限公司，嗣於98年1 月17日經行政院金融監督管理委員會命令進行清理程序，變更法定代理人為清理人即財團法人保險事業發展中心，有經濟部98年1月21日經授商字第09801013060 號函在卷可稽，是本件以財團法人保險事業發展中心為原告之法定代理人，自無不合。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約第16條約定可憑，本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體部分

一、原告起訴主張：被告李宜淳（原名蔡李淑美，89年2月2日改名）於民國87年1月6日向訴外人慶豐銀行借款新台幣（下同）4,380,000元，並邀同被告蔡鴻仁（原名蔡順仁，89年2月2日改名蔡鴻壹，復於99年2月5日第2次改名）為連帶保證人，約定貸款期間共7年，按月計期攤繳本息，第1期至第83期按20年年金法平均攤還本息，利率採固定利率8.925％ 計息，第84期按實際餘額清償，共計分84期攤還；

如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，除按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月內按放款利率10％，逾期超過過6 個月部分按放款利率20％計付違約金。

且訴外人慶豐銀行於前開借貸契約簽訂同時，即以本件借款債權向原告投保償還貸款保證保險，惟被告未依約還款，原告業依保險契約賠付訴外人慶豐銀行損失及追償費用970,000 元，慶豐銀行即將前開債權讓與原告，原告以起訴狀繕本代債權移轉通知，爰依消費借貸關係請求被告清償借款。

聲明：如主文第1項所示。

並提出貸款契約、住宅抵押貸款償還保證保險賠款收據暨債權移轉證明書等為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）本件原告主張被告向訴外人慶豐銀行借款，然未依約繳款，經原告依保險契約賠付後，自慶豐銀行處受讓前開債權，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。

又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。

原告自訴外人慶豐銀行處受讓前開債權已如前所述，本件被告李宜淳未依約還款，應依民法第478條前段規定負擔返還借款之責，被告蔡鴻仁為被告李宜淳之連帶保證人，自應依前述說明就前揭債務負連帶給付責任。

（三）綜上，原告依債權讓與、消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。

且原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定應由被告負擔。

中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 洪仕萱