臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,婚,136,20170630,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第136號
原 告 李尚倫
被 告 劉瑞貞
訴訟代理人 崔駿武律師
陳玉心律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年6 月19日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：原告李尚倫與被告劉瑞貞於民國76年10月4日結婚，育有子女李澍（79年11月22日生）、李淳（83年8月16日生）。
李尚倫於93年間生意失敗，造成雙方時常衝突，李尚倫為顧及子女感受，就沒再回家。
其後劉瑞貞將門鎖換過，李尚倫不得其門而入，兩造自此沒再聯絡，劉瑞貞凡事主觀片面，分居迄今已逾十三年，致李尚倫精神備受煎熬，難以繼續維持婚姻。
為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。
二、被告劉瑞貞則以：李尚倫於93年間未具理由即未返家，劉瑞貞並未搬家，期間多次聯繫，李尚倫均置之不理，亦未因李尚倫生意失敗與李尚倫發生爭執。
兩造分居係因李尚倫無故離家未歸所致，可歸責性較大，無權對劉瑞貞訴請離婚等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
查兩造於76年10月4 日結婚，育有子女李澍、李淳，李尚倫於93年不再回家，分居迄今已逾十三年，劉瑞貞並未搬家，住處樓下大門有經鄰居換鎖等情，為兩造所不爭執，並經證人李澍、李淳二人於本院審理時到庭證述明確，復有兩造戶籍謄本在卷可證，此部分之事實應堪認定。
四、至李尚倫主張李尚倫於93年間生意失敗，造成雙方時常衝突，李尚倫為顧及子女感受，就沒再回家，劉瑞貞凡事主觀片面，致李尚倫精神備受煎熬，難以繼續維持婚姻等情，則為劉瑞貞所否認，以前開情詞置辯，並提出兩造書信、戶籍謄本等件為證。
是本件之爭執要點即為：兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由，誰的可歸責性較高？本院自應就此具體審酌。
五、法院之判斷：
（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚
姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻
主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方
得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極
破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷
標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已
生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失
維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維
持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意
離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白
之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不
合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則
應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負
主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
（二）次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且
在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫
妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠
相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方
即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義
務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係
消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事
實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居
繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此
一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大
事由。
（三）查兩造自93年間起分居，迄今已逾十三年等情，為兩造所承認，此等情狀依社會通念，足認婚姻已生破綻，任何人
處於同一境況，均難以期待有繼續維持婚姻之希望，客觀
上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。
（四）證人李澍於本院審理時到庭結證稱：我現與媽媽同住，我跟爸爸的相處情形還蠻好的，我跟媽媽的相處情形也很好
。最近一次看到爸爸是上禮拜三，工作的場合，因為我做
媒體需要直播的環境，用爸爸的辦公室。最近一次全家四
人一起吃飯是什麼時候忘記了，印象中應該是外公過世的
時候，時間忘記了。爸爸媽媽現在沒有住在一起，印象中
是我國小五、六年級開始沒有住在一起，就爸爸沒有回家
，理由當事人比較清楚。
我大概知道爸爸於93年間生意失敗，爸爸媽媽可能有衝突，但原因不是因為這個，因為媽
媽不是愛錢的人，什麼衝突我不清楚。爸爸沒回家的原因
是為顧及小孩感受這可能是答案之一，真的詳細情況爸爸
比較清楚。我是覺得人都有主觀或相對理性的時候，但是
我知道我媽很在乎婚姻。我沒有搬家過，現在還住松山，
我有看過爸爸媽媽吵架，曾經有人打電話到家裡，但可能
是誤會，細節不清楚。我有去過江川科技，因為我高中時
爸爸有教我數學，一直到大學、研究所，到現在工作。要
零用錢是直接打電話給爸爸，是去外面要。我有血小板的
問題，是媽媽照顧我。爸爸離家後，媽媽有用電話跟爸爸
聯絡，他們的聯繫從來都沒通，可能有誤差吧等語。證人
李淳亦於本院審理時到庭結證稱：我現與媽媽同住，我跟
爸爸比較少相處，我跟媽媽的相處情形滿好的。我最近一
次看到爸爸是一年多前，場合不記得。我不知道最近一次
全家四人一起吃飯是什麼時候，爸爸媽媽現在沒有住在一
起，從我很小的時候就開始沒有住在一起，原因是吵架，
應該就是媽媽認為爸爸有外遇，媽媽好像有一些自己的資
料，她覺得是證據的東西。
我知道爸爸於93年間生意失敗，媽媽還好，可以溝通。是媽媽在照顧我跟哥哥的生活，
媽媽應該有試過用書信聯繫爸爸，結果應該就是維持現狀
，沒有造成什麼結果等語。審酌證人李澍、李淳為兩造之
子女，與兩造誼屬至親，親身見聞兩造之相處狀況、分居
原因，當不致故意虛偽陳述，偏袒一方而誣指他造，其等
證述應屬真實可信。
（五）是兩造雖因李尚倫於93年間生意失敗，生活間偶有爭執，李尚倫因此離家，分居迄今已逾十三年。然劉瑞貞並未搬
家，李尚倫得隨時返家，縱住處大門遭換鎖，亦可請子女
開門，劉瑞貞亦未拒絕李尚倫返家。是兩造間難以維持婚
姻之重大事由，應由主動離家不歸之李尚倫負較大責任。
六、綜上所述，兩造自93年間起分居，迄今已逾十三年，依社會通念，足認婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。
然此等事由，應由主動離家不歸之李尚倫負較大責任，如肯定李尚倫之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。
是李尚倫依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 鞠 云 彬