臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,婚,17,20170621,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第17號
原 告 陳虞禮
訴訟代理人 蔡錦得律師
被 告 黃麗鳳
訴訟代理人 蔡惠子律師
複 代理人 陳瀅芝律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年5 月22日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：原告陳虞禮與被告黃麗鳳於民國56年12月10日結婚，育有子女陳良欽（57年9 月7 日生，95年11月7 日死亡）、陳孟珊（59年7 月26日生，99年4 月26日死亡），兩造長期個性不合，落差很大，一談話就會吵架，陳虞禮於65年間曾一度提起離婚，當時兩造家長都同意，但因厚生橡膠工業股份有限公司董事長徐風和勸止而打消。
陳虞禮於85年間開始，為謀生計，開始單獨一人在泰國營生居留，一年回台約4 次，每次7 至10日，一年不超過40日，均住在陳孟珊家，陳孟珊於99年間過世後，還是住女婿岳嶽、外孫岳含潤家，直至104 年初，因岳嶽有女友等因素，才改住飯店。
黃麗鳳則在台從事教職，與陳良欽、內孫陳以均同住，並阻止陳虞禮與陳以均見面，尤其不讓陳以均單獨與陳虞禮相處，陳虞禮不想破壞和諧，一直忍讓，20年來，兩造未曾同住、互動，大概只見面2 、3 次，形同陌路，亦均未作出挽回婚姻之具體行動，可徵黃麗鳳並無意維持兩造間之婚姻，主觀上亦無經營、維持之意願。
夫妻情感已無，難以繼續維持等情。
為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。
二、被告黃麗鳳則以：兩造結婚之初，感情和睦，黃麗鳳為小學老師，陳虞禮則從事貿易皮件原料事業，事業興隆，家庭經濟狀況良好，為讓子女接受最好的教育，兩造將子女送至美國念書。
陳虞禮於82年間經商失利，負債新台幣數千萬元，大批債權人上門討債，陳虞禮隻身一人逃往泰國避難，獨留黃麗鳳在台面對債權人和大筆債務。
黃麗鳳體恤陳虞禮時運不濟，一肩扛起家中責任重擔，繼績在台灣擔任教師，省吃儉用，以薪資所得支付子女在美國念書之教育及生活費用，還陸續將陳虞禮積欠黃麗鳳同事、親友之債務還清，黃麗鳳迄今長年租屋，生活過得清苦簡約。
然陳虞禮赴泰國後，對於黃麗鳳及子女不聞不問，亦不支付黃麗鳳生活費用及子女的扶養費，陳良欽於95年間罹患腦癌，陳孟珊於98年間罹患大腸癌相繼去世，子女生病期間，陳虞禮對於子女的病情亦無任何幫忙協助，仍是靠著黃麗鳳四處遊走借款籌措子女龐大之醫療費用。
陳虞禮現在泰國生活過得相當富裕，且長年有一年輕女子陪伴，經常攜帶此女子及一名幼女四處玩樂，吃美食、周遊列國，並將各種享樂照片放在網路社群網站臉書上向眾人炫耀，充斥三人旅遊甜蜜合照，完全不顧及承受喪子之痛的結髮妻子身心感受。
一年多前陳虞禮生病在台北忠孝醫院就醫，黃麗鳳仍念在兩造夫妻情分帶著陳以均前往醫院探望，哪有陳虞禮所稱阻絕陳以均與其接觸之說？本件黃麗鳳並無任何過失，依法陳虞禮自無依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚之餘地等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
查兩造於56年12月10日結婚，育有子女陳良欽（57年9 月7日生，95年11月7 日死亡）、陳孟珊（59年7 月26日生，99年4 月26日死亡），陳虞禮從事貿易，黃麗鳳為小學老師，兩造自85年間起分居，陳虞禮現有女友，有將照片放在臉書上，陳虞禮於104 年底在忠孝醫院住院，黃麗鳳有帶陳以均前往探視等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本、陳虞禮臉書照片等件為證，此部分之事實，應堪認定。
四、兩造爭執要點：
至陳虞禮主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，且歸責程度相同等情，則為黃麗鳳所否認，並以前開情詞置辯。
是本件之爭執要點即為：兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由？誰的可歸責性較高？本院自應就此具體審酌。
五、法院之判斷：
（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚
姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻
主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方
得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極
破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷
標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已
生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失
維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維
持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意
離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白
之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不
合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則
應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負
主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
（二）次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且
在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫
妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠
相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方
即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義
務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係
消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事
實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居
繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此
一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大
事由。
（三）查兩造自85年間起分居，迄今已逾二十年等情，為兩造所承認，此等情狀依社會通念，足認婚姻已生破綻，任何人
處於同一境況，均難以期待有繼續維持婚姻之希望，客觀
上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。
（四）證人即兩造女婿岳嶽於本院審理時到庭結證稱：兩造相處常常吵吵鬧鬧，造成很多家庭的困擾，已經幾十年了，自
從我跟我太太結婚之後，聽到、看到很多，這個情況只能
講個性吧，兩造沒有住在一起，因為相處不愉快。我太太
有跟我說陳虞禮差不多於1993年經商失利，我太太有提到說他爸爸怎麼去處理這個債務問題，不像其他人倒債的人
跑掉，陳虞禮有處理完。子女費用經商失利之前是陳虞禮
出的，我太太十三歲去美國，當時去美國的房子是陳虞禮
買的，經商失利之後是黃麗鳳付。我太太生病時，黃麗鳳
有塞一些錢給我太太，陳虞禮也有塞一些錢給我太太，醫
療費用事實上是健保付，我岳父母都有資助。我知道陳虞
禮在泰國有女友，大約2004年左右，他們相處的還滿好的，會一起出去玩，我知道他們去中國玩，因為工作關係廠
商會招待旅遊，她有時候會參加。家族的人都知道陳虞禮
有錢的時候很大方，對子女跟孫子的照顧沒話說，從小都
給最好的東西，給家族也是，我岳母兄弟姊妹包含媽媽，
都受我岳父很多幫忙。我太太說從小媽媽都會帶著她去吵
，確實女人是一個問題，但是我想不是只有這樣，因為家
族的人吵吵鬧鬧不是只有我岳母，我岳父所有的錢都會給
家族的人，包含家庭的所有開銷，包含給岳母母親的生活
費，家庭的生活開銷等語。
（五）證人即兩造媳婦陳佑瑄亦於本院審理時到庭結證稱：我與陳虞禮平常沒有什麼往來，偶爾會Line；
平常小孩下課，黃麗鳳會帶、照顧。我嫁進來時兩造就已經分居，感情不
是很好，沒有什麼互動。我聽我先生講過，因為陳虞禮有
債務問題，結束生意，在泰國另外就職。我先生生病時，
醫療費用都是黃麗鳳付的，陳虞禮沒有出。
我先生95年11月7 日拔管時，陳虞禮沒有在場，因為他不在國內。陳虞
禮和陳以均沒有什麼相處，小時候有來帶陳以均出去玩，
長大之後就沒有相處過。陳虞禮有出過陳以均的生活費，
很久沒有了，大約95年底還是96年開始，出了大概兩三年，每個月大概一萬元，因為我另外有對象，他認為不需要
再出，他是說給小孩。陳虞禮兩三年前來台開刀時，陳以
均有去醫院探視過一次，黃麗鳳沒有阻止陳虞禮和陳以均
見面，是小孩不願意，他覺得跟阿公比較不熟，在阿嬤身
邊比較有安全感；是我反對，因為阿公回台帶女友，我覺
得這讓小孩有認知混淆等語。
（六）審酌岳嶽為兩造女婿、陳佑瑄為兩造媳婦，均為兩造一親等直系姻親，親身見聞兩造間之相處狀況，且其等配偶即
兩造子女均已過世，與兩造並無利害關係，衡情當不致故
意虛偽陳述偏袒一方，其等證述應屬真實可信。
（七）是兩造分居乃因長期不睦，亦造成兒女子孫相處困擾，亦未見兩造有積極修補之作為，兩造均應負責。然陳虞禮坦
承其現有女友，時間將近十年，則兩造間難以維持婚姻之
重大事由，兩造雖均應負責，但陳虞禮之歸責程度較重。
六、綜上所述，兩造自85年間起分居，迄今已逾二十年，依社會通念，足認婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。
此等事由，兩造均應負責，但陳虞禮之歸責程度較重，如肯定陳虞禮之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，是陳虞禮依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 鞠 云 彬