臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,家親聲,122,20170620,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家親聲字第122號
聲 請 人 張瑜芳
張恆嘉
共同代理人 林峻義律師（法扶律師）
相 對 人 張學明
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人乙○○、甲○○對相對人之扶養義務應予免除。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：㈠相對人丙○○為聲請人乙○○、甲○○之父，在乙○○出生後未久，即染上酗酒、電玩賭博之惡習，聲請人之母張敏華（原名張慧英）獨自承擔工作及照顧幼子之責，返家後另需整理家務、清理相對人丟置之酒瓶與垃圾，相對人卻成日無所事事，不肯協助家務及照顧聲請人，在外賭博以致積欠鉅額賭債，張敏華不得已變賣二手卡車協助清償部分債務後，舉家遷移桃園躲債，相對人仍無悔過，經常離家不歸，未給付家庭生活費用及扶養費，對聲請人亦漠不關心；

㈡當年聲請人母親張敏華為維持家計，每日清晨五時起床擺攤賣麵，替鄰居帶小孩賺錢，傍晚再前往電子工廠工作至深夜返家，相對人卻無故離家、音訊全無長達一年，直至民國七十四年間始返家，卻因外遇而要求離婚，離婚後不僅至今從未有聯繫，反而留下其積欠之借款及賭債約新臺幣（下同）二百餘萬元拖累聲請人一家，以致聲請人及張敏華為躲避追討而借住親戚家中，因寄人籬下，連洗澡也僅能利用剩餘的水，乙○○為分擔家計而前往早餐店幫忙，以換取早餐及二十元零用錢，生活困苦艱辛；

㈢聲請人乙○○對相對人印象很模糊，有的印象就是相對人跟朋友喝酒，而母親出去工作上班，由聲請人乙○○照顧聲請人甲○○；

有一次父母吵架，聲請人甲○○頭撞到，從二樓滾下去頭凹一個洞，到現在都是凹的，應該是幼稚園時的事情；

法院公務電話紀錄雖記載相對人表示很想聲請人，但實際上聲請人乙○○結婚時想找相對人亦找不到，接獲臺北市政府社會局來函後去找相對人，相對人坐輪椅亦能未認出聲請人；

㈣聲請人在成長過程中因相對人未負擔扶養義務，以致未能獲得妥善照顧，飽受精神上之煎熬，親子關係名存實亡，聲請人身心所受之傷害顯屬重大，如令聲請人負擔扶養相對人之義務，乃強人所難且有失公平，聲請人雖前受臺北市政府社會局來函通知商討相對人之照顧事宜，然聲請人經濟能力不佳，尚須扶養母親張敏華，已無力負擔相對人之扶養義務，爰依民法第一千一百十八條之一規定，請求免除對相對人之扶養義務等語，爰聲請傳訊證人張敏華、張智欽，並提出戶籍謄本、臺北市政府社會局北市社工字第一○五四七八七五八○○號函等件為證。

相對人經本院通知，並未到庭或提出相關書狀作何聲明或陳述。

二、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」

、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。

但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」

、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」

，民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十七條、第一千一百十八條、第一千一百十八條之一第一、二項分別定有明文。

前揭民法第第一千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」

。

三、經查：㈠關於相對人是否對聲請人有何未盡扶養義務之狀況，證人即聲請人之母張敏華到庭證述：「相對人從聲請人二人還是嬰兒的時候就不聞不問，賺的錢也沒有拿回來，有時候回來，有時候不回來，聲請人乙○○五歲、聲請人甲○○四歲就不回來了，等到一年後回來就說要離婚，離婚後就完全沒有看到人了，也完全沒有聯絡」、「（問：相對人留下多少負債？）大約包含會錢約兩百多萬元，那是七十二、三年時的是情，當時相對人離家時，我們有朋友或親戚遇見相對人，跟他說我們在找他，他也不回來，當時相對人還有去賭博。」

，證人即聲請人之舅舅張智欽到庭證述：「我姊夫比較不積極，比較懶惰，對小孩沒有關心，不負責任，例如要打掃房間，他就看漫畫書，要很大聲叫他，他才慢吞吞去做，據我所知是這樣。」

等語（參見本院一百零六年五月十九日訊問筆錄）；

㈡參酌聲請人陳述、所提證據及前揭證人張敏華、張智欽之證言，聲請人主張兩造雖為親子關係，但相對人不僅自聲請人二人年幼時期即已未盡扶養義務，且於七十二、三年間留下兩百多萬元債務，拖累聲請人一家人，相對人因賭博積欠大筆債務，離婚後更未曾撫育、探視或關心聲請人，聲請人及其母為躲債而寄人籬下，生活困頓等情，堪信為真實，綜合上情，堪認相對人對聲請人二人無正當理由未盡扶養義務，且留下高額債務致聲請人二人自幼過著寄人籬下之生活，實屬情節重大，從而聲請人依民法第一千一百十八條之一第二項規定，請求免除對相對人之扶養義務，於法並無不符，應予准許。

四、依家事事件法第一百二十五條第二項、第一百零四條第三項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 張妤瑄