臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,小上,89,20170613,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度小上字第89號
上 訴 人 陳俊強
被 上訴人 黃鈞毅
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年4月28日本院新店簡易庭106年度店小字第319號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

且依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；

如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、上訴意旨略以：道路交通事故初步分析研判表與事實不符，實則本件被上訴人曾有認錯要理賠，故伊就沒有叫警察到現場處理並讓他離開現場，是被上訴人回到店裡跟老闆說，因車子有保險要讓保險公司理賠，老闆才又叫被上訴人開回現場打電話報警處理，其後因上開分析研判表之認定與事實不符，伊曾申請送行車事故鑑定委員會鑑定，但因影片中未看到伊的車而無法鑑定，故原審判決顯有違背法令之事實，為此爰提起上訴，並聲明：原判決廢棄等語。

三、經查，上訴人所執前述上訴理由，無非僅係就原審所為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，尚難認上訴人已具體表明原審判決有何違背法令情事，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 張文毓
法 官 湯千慧
法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 詹玗璇