臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,小上更一,1,20170628,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度小上更一字第1號
上 訴 人 劉福宇
被 上訴人 知識達數位科技有限公司
法定代理人 萬炳宏
訴訟代理人 李瑋琦
上列當事人間請求返還價款事件，上訴人對於民國105年7月28日本院臺北簡易庭105年度北小字第855號第一審判決提起上訴，經本院於民國105年9月13日裁定駁回上訴（105年度小上字第131號），上訴人聲請再審，經本院於105 年11月23日裁定廢棄原裁定（105年度聲再字第56號），本院於106年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬零肆佰元。

第一、二審及聲請再審訴訟費用新臺幣參仟伍佰元由被上訴人負擔。

理 由

壹、程序方面：按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項規定甚明。

而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定「判決不適用法規或適用不當」及「第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令」之情形。

本件上訴人提起上訴，指摘原審判決未合法適用民法第224條、第229條、第230條、第254條、第259條、第356條之規定，復有未依兩造所提出之證據認定事實而違反辯論主義、經驗法則、論理法則及舉證責任等違背法令情事，應認已符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，先予指明。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：上訴人於民國103 年12月間向被上訴人購買刑事訴訟法DVD 授課光碟課程（下稱系爭光碟課程），價款為新臺幣（下同）10,400元。

依被上訴人於上訴人向其購買系爭光碟課程時所交付「數位影音課程預定寄發進度表」，其上清楚記載系爭光碟課程自103年12月起每月寄發1次至104年3月止，被上訴人當然有依該寄發進度表所記載之時間寄發之義務。

惟被上訴人未依前開時程寄送系爭光碟課程予上訴人，且於104年4月初起即單方面公告系爭光碟課程無法提供授權，要求上訴人將原購買之DVD 授課光碟轉為電腦連線播放方式，上訴人因無法連線而仍欲等待DVD 授課光碟之寄送，但被上訴人不僅拒絕說明何時可寄送DVD 授課光碟，並自104年4月公告起即未再寄發DVD 授課光碟予上訴人，是被上訴人應有給付遲延之情事。

嗣經上訴人先後多次催告，限被上訴人最遲應於收受上訴人所寄104年5 月7日文山萬芳郵局252號存證信函之3 日內交付DVD授課光碟，否則將解除系爭光碟課程之買賣契約，惟被上訴人仍置之不理，依民法第229條、第254條之規定，前開契約自經上訴人合法解除。

上述契約既經解除，且上訴人嗣已返還系爭光碟課程（包含書面資料）予被上訴人，被上訴人自應將課程費用歸還上訴人，為此爰依民法第259條之規定，求為判命：被上訴人應給付上訴人10,400元之判決。

二、被上訴人對於上訴人前開主張均無爭執，並於106年6月14日本院第二審程序言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10,400元。

被上訴人則答辯聲明：對於上訴人之請求認諾。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此觀民事訴訟法第384條之規定自明。

經查，被上訴人既於本院第二審程序之106年6月14日言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可稽（見本院卷第26頁），揆依上揭規定，自應本於其認諾為被上訴人敗訴之判決。

從而，上訴人主張被上訴人有給付遲延之情事，其並已合法解除系爭契約，依據民法第259條之規定，請求被上訴人返還已收受之價款10,400元，洵屬有據，應予准許。

原審就上開應准許之部分，未為上訴人勝訴之判決，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，即屬有據，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、本件第一審訴訟費用1,000元、第二審訴訟費用1,500元、聲請再審訴訟費用1,000元，合計3,500元，確定如主文第3項所示。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第78條、第436條之19，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第七庭審判長 法 官 張文毓
法 官 林玉蕙
法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 詹玗璇