臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,抗,197,20170609,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第197號
抗 告 人 台慶國際股份有限公司
法定代理人 劉炳耀
相 對 人 遠憬不動產有限公司
法定代理人 林冠合
楊慧娟
相 對 人 王曉麗
林冠合
張彩雲
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年3月13日本院司法事務官所為之106年度司票字第3618號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由甲、程序部分：按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止者準用之，亦為公司法第26條之1明文規定。

又有限公司之清算，以全體股東為清算人。

查相對人遠憬不動產有限公司（下稱遠憬公司）業於民國105年12月22日經經濟部以經授中字第10532056080函為廢止登記，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，廢止登記之公司應行清算程序，惟遠憬公司迄未依公司法規定向法院聲報清算人，經向台灣新竹地方法院查詢結果在卷可稽，是本件即應以遠憬公司之全體股東林冠合、楊慧娟為清算人代表遠憬公司，合先敘明。

乙、實體部分：

一、抗告意旨略以：執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人強制執行，為非訟事件，法院僅由本票形式為審查，關於有否提示之實體問題，尚非非訟事件所得審究，因此聲請人是否「曾提示票據原本」亦屬實體問題，非法院所得審究，本件聲請應無不許之理，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行，依票據法第124條準用第85條第1項第95條亦有明文，且本票之性質為提示證券，是故票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號判決意旨、72年台上字第624號判決意旨參照）。

而所謂提示，係指現實提出票據原本予票據債務人請求付款，若未現實提出票據，充其量僅屬催告付款之性質，此由票據法第69條、第86條分別規定「付款之提示」及「拒絕證書之作成」不難推知，準此，依抗告人於106年3月9日在原審所提出之民事聲請裁定本票強制執行狀記載略以：「…嗣後聲請人於105年3月21日以存證信函提示催告相對人至票載付款地付款，仍未獲付款」等語，足見其並未現實提示本票予相對人，自與本票提示之要件不符，其聲請自不能准許，原審據以駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 鍾淑慧
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 曾東紅