臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,抗,224,20170614,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第224號
抗 告 人 李玉珍
相 對 人 鄭燦斌
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年4 月25日本院106 年度司票字第3803號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；

受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。

非訟事件法第55條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。

提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文，此為非訟事件程序所準用，非訟事件法第46條亦有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國106 年4 月4 日及同月5 日至南部祭拜祖先及掃墓，該期間抗告人以為係清明節假期而未計算在10日救濟期間內，又因抗告人原所借貸之新臺幣（下同）30萬元無法先行償還，才被相對人增加至45萬元，且系爭本票背面明確記載每月付息至有能力還款，然相對人反悔，告知須以30分利付息，況抗告人均有依約付息，相對人早已收回本金及利息。

為此，爰依法提出抗告等語。

三、經查，本件聲請本票裁定事件，經原審於106 年3 月17日裁定准許強制執行，該裁定於106 年3 月24日送達抗告人之住所，並經抗告人本人收受，有送達證書在卷可稽（見原審卷第8 頁），自已發生合法送達之效力，另抗告人住所地位於臺北市中山區，無在途期間可資扣除，故其抗告期間應自原審裁定送達翌日即106 年3 月25日起算10日至106 年4 月3日，又因106 年4 月3 日、同月4 日為休息日，依民法第122條規定延至106 年4 月5 日屆滿，抗告人遲至106 年4 月6 日始向本院司法事務官提出抗告，有卷附民事抗告狀內本院收狀戳在卷可憑（見原審卷第10頁），已逾上開不變期間，揆諸前揭規定，其抗告不能認為合法。

至抗告人主張106年4 月5 日為休息日乙節，顯有違誤，洵非可採。

從而，本院司法事務官於106 年4 月25日以抗告人之抗告已逾抗告期間，抗告為不合法，裁定駁回其抗告，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 絛第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 張文毓
法 官 黃愛真
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 江昱昇