設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第236號
抗 告 人 楊金順
相 對 人 蘇志宗
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年4 月19日日本院106 年度司票字第3841號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。
又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如附表所示之本票4 紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請鈞院裁定就系爭本票票面金額及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准許強制執行等語。
三、抗告人抗告意旨略以：本件原因債權相對人已移轉讓與第三人，兩造間債權債務關係已不存在，且相對人就原因關係存事實未盡舉證責任，其所為之本票裁定聲請於法無據，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，並無不合。
而抗告人所為上開指摘，無論屬實與否，均為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究者。
從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 林玗倩
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表： 106年度抗字第236號│
├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │提 示 日 │利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001 │ │ │ │ │ │CH 6052523│
├──┤ │ │未載 │106年3月27日 │106年3月28日 ├─────┤
│002 │104年11月27日 │120萬元 │ │ │ │CH 6052524│
├──┤ │ ├───────┼───────┼───────┼─────┤
│003 │ │ │104年12月15日 │104年12月15日 │104年12月15日 │CH 6052525│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│004 │104年4月12日 │400萬元 │104年7月12日 │104年7月12日 │104年7月12日 │CH 6052507│
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴───────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者