臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,抗,241,20170622,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第241號
抗 告 人 葉庭瑋
相 對 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國106 年5月11日所為106 年度司票字第6492號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國105 年7 月5 日簽發，內載金額新臺幣（下同）16萬元，付款地在臺北市，利息按年息17.83%計算，免除作成拒絕證書，到期日為106年4 月5 日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘5 萬6,509 元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人僅係出具名義購得汽車而交付系爭本票，該車實際之買受人為第三人黃勝楷，此為相對人之經辦人員所明知，且車貸部分自始均係由黃勝楷為支付，相對人亦曾示意會向黃勝楷追討貸款，故抗告人實無須就該車之貸款及衍生之相關費用負責。

此外，抗告人已向法院提告黃勝楷之詐欺行為，故於本件依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、按本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅係非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。

因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予強制執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律關係如何為審酌與認定。

四、經查，相對人聲請本票裁定意旨主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。

抗告人雖主張其僅係就黃勝楷購買汽車乙事出具名義，因而交付系爭本票，有關該車之貸款及衍生之相關費用均與伊無關，應由黃勝楷負責云云，然抗告人此部分主張無論屬實與否，乃實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。

從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 張文毓
法 官 林玉蕙
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 陳怡如