臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,抗,249,20170616,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第249號
抗 告 人 曾瀅錡
視同抗告人 簡宏瑜
曹允明
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年5月8日本院106年度司票字第6253號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。

所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人。

非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為；

又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院52年台上字第1930號、33年上字第4810號著有判例）。

查本件雖僅有曾瀅錡具狀提起抗告，然簡宏瑜、曹允明為共同發票人，就本件本票債務為連帶債務人，且曾瀅錡所提抗告理由有：本票未清償金額較相對人主張為少，就形式觀之，此一抗告理由並非基於其個人關係之抗辯，且有利於簡宏瑜、曹允明，依民事訴訟法第56條第1項規定，本件對曾瀅錡、簡宏瑜、曹允明應有合一確定之必要，爰列簡宏瑜、曹允明為視同抗告人。

二、次按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發，內載金額新臺幣（下同）580,000元、付款地在臺北市、利息按年息20%計算、免除作成拒絕證書、到期日106年3月1日之本票一紙，經到期提示尚有65,242元未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，有相對人提出之本票乙紙附卷可稽（見司票卷第2頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，並無不合。

抗告人雖以曾瀅錡並未簽署本票，且欠款應為54,470元等語為由提出抗告；

但票據債務存否及金額多寡乃係實體上法律關係爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，究非本件非訟程序得以審究。

從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 方祥鴻
法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 曾鈺馨