臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,抗,267,20170626,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第267號
抗 告 人 邱逸遴
相 對 人 劉明坤
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國106年5 月4 日本院106 年度司票字第5991號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。

依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。

次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第123條定有明文。

再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。

末按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。

匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。

是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598 號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：抗告人向相對人借貸之本金早已償還，兩造間實無本票之債權債務關係存在。

又相對人並未於民國105 年10月13日本票到期日後向抗告人為付款之提示，為此，爰依法提起本件抗告，請求將原裁定廢棄等語。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於105 年9 月29日簽發，付款地未載，金額新臺幣220 萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日105 年10月13日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期日（即105 年10月13日）向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出該本票為證，原裁定予以准許，自無不合。

又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，是抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此事實並未舉證以實其說，僅稱相對人未於到期後提出票據請求付款，自不足採。

又抗告人主張系爭本票兩造間已無債權債務關係存在，然此為實體上爭執，依首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。

從而，抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第七庭審判長 法 官 張文毓
法 官 石珉千
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 王曉雁