臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,婚,200,20100608,3

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度婚字第200號
原 告 甲○○
特別代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原住河南.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造於民國87年8月19日結婚，婚後原告每月固定給付被告生活費，並在大陸河南省洛陽市購買全新裝潢大廈一戶供被告居住，相處尚稱融洽，不料被告於94年11月2日出境返回大陸後，即拒不返台，原告以90高齡並罹患糖尿病，已切除3腳趾頭，行動不便，且有失智耳背，生活起居靠外傭幫忙，目前只能坐輪椅，被告卻音訊全無，顯然惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此先位聲明請求判決兩造離婚，備位聲明請求判決被告應與原告同居等語。

三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，有關判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國87年8月19日結婚，有原告所提出之戶籍謄本及結婚公證書等件影本附卷可稽，故本件離婚事由之有無應適用臺灣地區之法律以決之。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，依民法第1052條第1項第5款之規定，得為請求離婚原因之一。

而所謂惡意與通常民法上用語解為知情之含義有別，仍指對於特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。

所謂遺棄，凡：（一）一方有負擔家庭生活費用之資力與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者，（二）無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。

倘二者具備且在繼續狀態中，即足構成離婚原因（最高法院42年度臺上字第719號判決、52 年度臺上字第1588號判決參照）。

又以他方無正當理由，不履行同居之義務為理由，提起離婚之訴時，並須證明他方有廢止夫妻共同生活之企圖，其訴始為成立（最高法院42年度臺上字第749號判決、42年度臺上字第1029號判決參照）。

四、經查原告現為90高齡老人，罹患老人失智症、糖尿病及耳背，行動不便，需坐輪椅，日常生活需人照料，上下輪椅需人抱持，平時僅能就是否要吃飯等進行簡單對話，有聘請外勞全日看護之事實，業經證人乙○○（原告之子）、張宇澤（原告之子）到庭證述屬實，有本件98年11月3日言詞辯論筆錄在卷可憑。

而被告於94年11月2日返回大陸，即未再來台與原告團聚，此有內政部入出國及移民署98年6月17日移署資處亦字第0980089540號函在卷可稽。

綜上所述，原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，堪認屬實，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
家事法庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官 黃世昌