臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,勞小上,6,20100621,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞小上字第6號
上 訴 人 元廣股份有限公司
法定代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年10月27日本院臺北簡易庭98年度北勞小字第122號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。

本件上訴人提起上訴，形式上已指摘本院臺北簡易庭98年度北勞小字第122號第一審判決（以下簡稱原審判決）不適用法則，而違反民事訴訟法第277條等規定之情形，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴，應認為已具備合法要件，先予敘明。

二、本件上訴意旨略以：

（一）被上訴人於民國97年12月4日、97年12月9日2天只於上午之「上班欄」打卡，打卡時間為晚上6時59分、6時58分之下班時間，不能證明被上訴人該2日確有上班。

至被上訴人考勤表大部分之下班時間雖皆在下班之晚上6時後，然上訴人公司員工每人下班時間均在晚上6時以後，但無人領取加班費，足見員工雖有逾時下班情形，但非加班，且上訴人工作規則第10條規定，有特殊情形必須加班，應事先向主管申請核准，3天內填寫加班單確認，然被上訴人於97年12月間，並未事先向主管申請核准加班，上訴人無需給付加班費。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

被上訴人未能證明其於97年12月4日、97年12月9日有正常上班，上訴人以曠職為由拒絕給付薪資自有理由。

又按勞動基準法（以下簡稱勞基法）第24條固規定雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間之工資依左列標準加給之，惟此反面解釋即為雇主未延長勞工工作時間者，即無需給付工資。

原審判決未適用上開法律規定，以駁回被上訴人關於97年12月4日、97年12月9日兩日工資及其他加班費之請求，顯有判決不適用法則之違法，並聲明：１、原判決廢棄；

２、被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查：上訴人雖主張原審判決未適用民事訴訟法第277條前段、勞基法第24條規定，而有違背法令云云，惟查：

（一）上訴人雖主張97年12月4日、同年月9日兩天被上訴人之打卡不明確，無法看出上班時間，故扣減此部分薪資云云，然被上訴人主張係因打卡鐘未調整，才發生重疊情形等語。

經查，系爭97年12月4日、同年月9日兩天雖只於上午之上班欄有打卡紀錄，然打卡時間分別係「18：59」、「18：58」，顯非一般上班時間而係下班時間，且該打卡處確有與其他時間之重疊現象，有微電腦音樂打卡鐘之考勤表在卷可稽（見本院98年度司促字第3407號卷第4頁），堪認被上訴人所辯係未調打卡鐘以致紀錄不清為可採，況上訴人於原審中亦未爭執被上訴人於該兩日確有上班（見原審卷第37頁），足見上訴人就此利己事實，已盡舉證之責，原審判決因而以不能僅因無法看出上班時間，即認上訴人主張被上訴人未上班故不予計薪為有理由，從而判命上訴人給付薪資，難認有何判決違背舉證責任相關規定之情。

（二）再查，上訴人以員工每人下班時間均在晚上6時以後，但無人領取加班費，足見員工雖有逾時下班情形，但非加班，且被上訴人於97年12月間，並未事先向主管申請核准加班，故無需給付加班費云云，然被上訴人於97年12月2日、97年12月5日、97年12月10日、97年12月11日、97年12月12日、97年12月15日、97年12月21日、97年12月22日、97年12月23日之下班時間分別為「20：23、20：32、19：17、19：38、22：27、23：50、21：54、22：24、19：27」，有被上訴人所提、並為上訴人不否認之考勤表附卷可稽（見原審卷第4頁），確係逾時上班，原審因認衡酌常情若非有加班必要，員工何須逾時工作而不下班，故認上訴人僅以未經申請核准加班，即不予核發加班費，非有理由，而依勞基法第24條規定，判命上訴人給付延長工作時間之加班費新臺幣2889元，亦難認有何判決不適用法令之處。

（三）綜上所述，上訴人所為上開指摘，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其不當，均不足認原判決有何違背法令之情形。

四、按小額事件之第二審判決，倘依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。

本件依上訴意旨足認原判決並無上訴人所指違背法令之情事，業如前述，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論而駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：本件上訴裁判費為新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
勞工法庭審判長 法 官 丁蓓蓓
法 官 黃書苑
法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
書記官 林秀娥