臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,監,26,20100625,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度監字第26號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 丁○○律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：

主 文

改定聲請人甲○○（女、民國 ○○ 年 ○ 月 ○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000）為受監護宣告人丙○○（男、民國 ○○ 年 ○月 ○○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000 號）之監護人。

指定乙○○（男、民國 28 年 4 月 19 日、身分證統一編號：Ｚ000000000 號）為會同開具財產清冊之人。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。

又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

民國97 年5月2日修正、同年5月23日公布並於98年11月23日施行之民法第1113條準用同法第1106條之1第1項、民法第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款定有明文。

復按中華民國97年5月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。

民法親屬編施行法第14之2條定有明文。

又上開修正民法總則施行前，已為禁治產宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告；

新法施行前已繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；

並於新法施行後，均適用新法之規定，此觀民法總則施行法第 4 條第 2 項規定自明。

本件相對人丙○○前經本院以 94 年度禁字第 308 號為禁治產宣告，依上開規定，於 98 年 11 月 23 日新法施行後，視為已為監護宣告並適用新法之規定。

二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之妹，相對人前經鈞院以 94 年度禁字第 308 號裁定宣告禁治產，並另經鈞院依 95 年度監字第 26 號裁定選定由聲請人甲○○、戊○○二人擔任相對人之監護人；

惟戊○○現因事務繁忙，體力無法負荷監護職務，爰依民法第 1106 條之 1 之規定，聲請改定由聲請人單獨擔任相對人之監護人，並指定由關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。

三、查戊○○與聲請人分別為相對人之姊妹，經本院於 95 年3 月 1 日以 95 年度監字第 26 號選定為相對人之監護人，惟戊○○因事務繁忙，體力無法負荷監護職務等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬會議紀錄在卷可證，復經聲請人及關係人乙○○到庭陳明在卷（見本院 99 年 6 月 9 日非訟事件筆錄），堪信為真實。

戊○○既有前揭不適合繼續擔任相對人監護人之事實，是以，聲請人聲請改定由聲請人單獨任相對人之監護人，自屬有據。

又聲請人表示有能力照顧相對人，同意單獨擔任相對人之監護人，則由聲請人負責護養及照顧相對人，應能符合相對人之利益，自屬適當之人選，本院認為由聲請人擔任相對人之監護人，應屬妥適，爰改定之。

另關係人乙○○係相對人之叔叔，同意擔任會同開具財產清冊之人（見上開筆錄），爰指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書記官 尹遜言