臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,簡上,171,20100623,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第171號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年2月9 日本院臺北簡易庭98年度北簡字第22250 號第一審判決提起上訴，本院於99年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項本件被上訴人丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、上訴人主張：伊於民國95年11月間，持未載到期日、票面金額為新臺幣（下同）50萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），向被上訴人借貸25萬元，並以伊所有之臺北市○○區○○段2 小段147-1 、147-2 、147-4 地號土地（下稱系爭土地），設定100 萬元之最高限額抵押權予被上訴人供擔保。

惟伊已於96年1 月10日向被上訴人清償上開欠款，被上訴人並據此開立債務清償證明書交伊收執，足見兩造間之主債權已不存在，從屬之擔保物權亦失所附麗，詎被上訴人竟向本院聲請拍賣抵押物，經本院以97年度拍字第211 號裁定核准後，並進而持之聲請強制執行。

為此，爰依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷本院97年度執字第35685 號強制執行程序等語。

二、被上訴人則以：上訴人及其訴訟代理人甲○○前於95年11月間分別向伊借款100 萬元及150 萬元，並將臺北縣新莊市○○段1045地號及其上6125建號（門牌號碼：臺北新莊市○○○路路252 巷31號）之房地（下稱新莊房地）設定抵押權予伊，俟該借款還清後，伊乃於96年1 月10日各開立債務清償證明予上訴人及甲○○；

其後上訴人又於96年1 月26日向伊借款25萬元，並以系爭土地設定抵押權予伊，雙方約定於96年4 月30日前清償，惟因上訴人遲未還款，兩造遂於96年11月5 日另立債務清償協議書，雙方言明上訴人須於97年6 月30日前還款，未料上訴人遲不清償債務，經伊催討無效後，乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及強制執行。

而上訴人前向本院提起確認本票債權不存在之訴，業經本院以97年度北簡字第38557 號簡易判決（下稱前訴訟）確認本票債權存在確定，足見上訴人實未清償借款，卻企圖以前筆借款之清償證明混淆蒙蔽事實等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡本院97年度執字第3568 5號強制執行程序應予撤銷。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本件上訴人主張系爭執行名義成立前，有消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院97年度執字第3568號拍賣抵押物之強制執行程序等語，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠兩造就前訴訟判決所確定之爭點，是否應受前訴訟判決之爭點效所及而不得再為相反主張？㈡上訴人是否已全部清償債務，而得請求撤銷本院97年度執字第35685 號強制執行程序？㈠兩造就前訴訟判決所確定之爭點，是否應受前訴訟判決之爭點效所及而不得再為相反主張？1.按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。

此係源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」之判決效力，即所謂「爭點效」（最高法院96年臺上字第2569號、最高法院96年臺上字第1782號判決要旨可資參照）。

經查，上訴人起訴請求確認本票債權不存在之前訴訟，業經本院以97年度北簡字第38557 號簡易判決確認上訴人所簽發之系爭50萬元本票所擔保之借款本金為25萬元，且上訴人迄未清償息本金及利息等情，業據本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，則系爭本票所擔保之消費借貸債權是否存在、上訴人有無清償等節，為兩造於前案主張之重要爭點，並據法院本於當事人辯論結果，對此重要爭執依法進行判斷，自難認前案之判斷有何違背法令之情形。

2.次查，上訴人雖主張其於前訴訟未提出96年1 月10日債務清償證明書為證云云，並提出債務清償證明書1 份為證（見原審卷第22頁），然矧之系爭最高限額抵押權係兩造於96年1月26日（原因發生日期為96年1 月25日）向台北市建成地政事務所申請設定登記，有該所土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、印鑑證明、他項權利證明書、身分證等件影本在卷可稽（見原審卷第107-113 頁），則上開債務清償證明書是否與系爭債權攸關，已有可疑。

況上訴人於96年1 月10日向臺北市建成地政事務所申請塗銷系爭房地前所設定之抵押權時，即係持上開清償證明書據以辦理，此有土地登記申請書、清償證明書各1 份附卷為憑（見同上卷第100 頁、第103 頁），顯見該清償證明書應係兩造他筆債權之清償證明，而與本件系爭債權無涉。

佐以上訴人於前訴訟審理中之97年12月3 日言詞辯論期日時陳稱：我們不是不還，要還錢但是被告不要我們還。

…目前我可以每月還5 萬元，但是被告不要。

…可以將錢到法院提存。

…我給付了6 個月利息到96年6 月30日止等語（見該卷第13 -14頁），而苟上訴人確於96年1 月10日已完全清償系爭債務，衡情應無持續繳息至同年6 月30日之必要，由此益徵上訴人於本件所提出之新訴訟資料，並不足以推翻原判斷之情形。

職是，則本院本於兩造辯論之結果，就上開爭點而為前案判決，兩造於本件訴訟即不得再為相反之主張，本院亦無從作相異之判斷。

㈡上訴人是否已全部清償債務，而得請求撤銷本院97年度執字第35685 號強制執行程序？1.上訴人主張系爭借款係發生於95年11月間，並於96年1 月10日全部清償云云，然此核與卷附系爭本票之發票日為96 年1月29日，尚有未合，自難遽信為真。

又被上訴人於96年1 月30日曾交付發票日為96年1 月30日、票面金額分別為20萬元、5 萬元之支票各1 紙予上訴人簽收乙情，有支票2 紙及簽收條1 份附卷供參（見本院卷第32頁），且上訴人亦不否認其上簽名字跡之真正（同卷第34頁參照），堪認系爭25萬元借款，係上訴人於96年1 月10日清償前借款後，另行向被上訴人所為之貸款無訛。

又上訴人所持之上開債務清償證明係前次借款之清償證明，與本案無涉，已詳述如前，此外，上訴人復無提出其他證據，足資證明其業已清償系爭25萬元借款，則其主張系爭債務業因清償而消滅云云，洵非可取。

2.次按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決要旨參照）。

而上訴人既不爭執土地登記申請書上簽名及印文之真正，則其主張被上訴人及代書擅自辦理系爭抵押權設定登記，即屬變態之事實，應由上訴人就此變態之事實負舉證責任。

惟上訴人並未舉證以實其說，僅空言所辯，自難憑採。

五、綜上所述，本件上訴人既未能提出新訴訟資料，以資推翻前訴訟之爭點效，復未舉證證明其已清償系爭債務，則上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷本院97年度執字第35685 號強制執行程序，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 胡宏文

法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 黃曼琳